Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/171 K.2023/100

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin veterinerlik fakültesinden mezun olduğu 05/08/2011 tarihinden beri on yılı şakın süredir veteriner olarak profesyonel yaşantısını sürdürmekte ve geçimini veteriner hekim olarak sağladığını, profesyonel meslek hayatına devam ederken müvekkili tarafından kendi markası ve ticari işletmesini kurma gayesiyle 09/06/2015 tarihinde "..." isimli ruhsatnamesini alarak ... semtinde poliklinikliğini açtığını ve uzun yıllardır mesleğine aynı isim altında aynı yerde icra ettiğini,

uzun yıllar boyunca müvekkili tarafından verilen emek ve çaba ile bir marka değeri oluşturulduğunu ve İstanbul'da veteriner hekim denilince "... isminin akıllara geldiğini, oluşturulan bu marka değerinden haksız yarar sağlamak isteyen veteriner dahi olmayan davalı ... kötü niyetli olarak müvekkilinin fiili ve sürekli klulanımına rağmen yoğunluk içinde başvuru yapmamış olmasını fırsat bilerek 18/02/2020 tarihinde TPMK nezdinde ... sayılı "..." ibareli markanın ... sınıfta tescil ettirmesiyle birlikte davalı tarafın müvekkiline haksız taleplerde bulunmak suretiyle ihtarname gönderdiğini, tescil nedeniyle haksız kazanç sağlama amacı güttüğünü,

müvekkilinin mezkur markadan üstün hak sahibi olduğunu, davalı eyleminin kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalı adına ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğünü ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, tensip zaptı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği gibi ön inceleme duruşmasına da katılmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü, manevi tazminat ve hüküm özetinin ilanı taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı "..." ibareli markanın ... sınıfta 18/02/2020 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu,

başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.

Davacı vekilince bildirilen deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 22/02/2023 havale tarihli raporda sonuç olarak, davacının .... Sınıf hizmetler içinde “Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile

ilgili hizmetlerde” markayı kullandığı ve bu kullanıma bağlı olarak ilgili sınıfta hak elde edildiği, hükümsüzlüğü istenen davalı markasının tescil kapsamının da aynı şekilde

.... Sınıfta bu hizmete ilişkin olduğu, dolayısıyla, dava konusu ... tescil nolu markanın .... Sınıf içinde yer alan “Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili

hizmetler” açısından SMK m.6/3 ve 25/1 uyarınca kısmi hükümsüzlük şartının mevcut olacağı tespit edilmiş olmakla, işbu tespite ilişkin nihai hukuki değerlendirme ve takdirin

mahkemeye ait olduğu, işaretsel benzerliğin ve sınıfsal benzerliğin söz konusu olduğu, karıştırılma ihtimali ve buna bağlı olarak gerçekleşecek hükümsüzlüğün varlığı için

kural olarak hem işaret benzerliği hem de sınıfsal benzerlik gerektiğinden, belirtilen nedenlerle SMK m.6/1 anlamında hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu

değerlendirilmekte olup takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı markasının tescilinde SMK m.6/9 kapsamında kötüniyetin bulunup bulunmadığı

hususunun ve buna bağlı olarak verilecek hükümsüzlük kararının kapsamının takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin talebi üzerine Türk Patent ve Marka Kurumu'nun resmi internet sitesi üzerinden yapılan incelemede davalının kendisi ile ilgili olmamasına ve kullanma imkanı benzer şekilde "..." ibaresini içeren toplam yedi adet markayı .... Sınıfta kendi adına tescil ettirdiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporu ve TPMK kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu "... " ibaresini davacının davalının tescil başvurusundan önce markasal olarak kullandığı ve böylece SMK 6/3 maddesi anlamında önceye dayalı kullanım nedeniyle hak sahibi olduğu gibi, davalının kullanma imkanı olmayan bir çok "..." ibaresini içeren markayı adına tescil ettirmekle yedekleme ve şantaj amacıyla tescil ettirdiği ve böylece tescilinin SMK 6/9 maddesi anlamında kötü niyetli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak hükümsüzlüğe dair davanın kabulü gerekmiştir.

Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği marka tescili tek başına manevi tazminat gerektirmediğinden davacının manevi tazminata ilişkin talebi yönünden dava reddedilmiştir. Yine, marka hükümsüz kılınmakla TPMK bülteninde yayınlanacağından ayrıca ilana yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır