Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/182 K.2023/21

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, mahkememizin .... esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir talep eden tarafça bu kararın Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasında infaz edildiğini, ihtiyati tedbir kararının infazı sırasında müvekkili şirkete ait 96 adet " .... " ibareli koli tespit edildiğini ve kolilerin içindeki ürünlerin herhangi bir tespit işlemine tabi tutulmaksızın (....) markasının mevcut olup olmadığı ürünlere ve kolilere hep birlikte el konulduğunu, tedbirin infazı sırasında kolilerin içleri açılmaksızın sadece üzerinde "....." ibaresi bulunuyor diye doğrudan kolilere el konularak yed-i emine teslim edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, söz konusu koliler içerisinde 3D printer sarf malzemesi olan mumlar olup,

mumların üzerine hiçbir surette "......" ibaresi veya belirleyici işaret bulunmadığını, bu bakımdan uygulanan infaz işleminin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, el konulan koliler üzerindeki "..." ibaresinin uygun görülecek yöntemlerle kapatılarak kolilerin müvekkiline yed-i emin olarak teslim edilmesini, bunun mümkün olmaması halinde el konularak kolilerin yed-i emine teslimini, her halükarda el konulan koliler içindeki ürünlerin müvekkiline teslim edilmesini ve şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, tedbirin infazı sırasında el konulan koliler üzerindeki markaların kapatılması veya kazınmasının, söz konusu mala zarar vermeden mümkün olamayacağını, kapatılan ibaresinin davacı tarafından açılmasının mümkün olabileceğini, kazıma işleminin ise kolilere zarar vermek ihtimali doğuracağını, bu durumda en makul yöntemin kolilere le konularak güven içerisinde muhafaza edileceği yed-i emine teslimi olduğunu, bu halde icra memurları tarafından yapılan infazın hukuka uygun olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Talep, mahkememizin ... esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının infazında görevlendirilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... dosyasında yapılan infaz işleminin mahkememiz kararına uygun yapılıp yapılmadığına ilişkin olduğunun tespiti ve el konulan koliler içindeki ürünlerin davacıya teslim edilmesi taleplidir.

Davanın başta, Bakırköy ...... İcra Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, Mahkemece 30/05/2022 Tarih, ...... Esas ve ..... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın bu suretle Mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır. Şikayet, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının infazı ile görevlendirilen İcra Müdürlüğü'nün işlemine ilişkin olduğundan mahkememiz görevlidir.

Mahkememizin ........ Esas sayılı dosyasının bir sureti dosyaya celp edilerek incelendiğinde, daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının 18/05/2022 tarihinde itiraz üzerine SMK 159/2-c maddesi uyarınca 200.000,00 TL teminat karşılığı kaldırılmasına karar verildiği ve itiraz eden davalı tarafça teminatın süresinde yatırılarak tedbirin kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Buna göre, davacının davası (şikayet) konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça karşı taraf hasım gösterilmediğinden ve icra mahkemesince resen hasım eklendiğinden davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmemiştir. Davacı tarafça yapılan yargılama gideri üzerinde bırakılmıştır. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır