Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/189 K.2023/159

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1989 yılında kurulan, faaliyet gösterdiği ragle, emülsiyon, palet yapıştırıcıları, slikon sprey, kalıp çerçevesi, kalıp ipeği, transfer kağıdı ve benzeri ürünleri ile sektöründe tanınan bir firma olduğunu, müvekkilinin özellikle de TPMK nezdinde de ... ve ... sayılar tescilli "..." ibareli markası ile sektöründe lider konuma geldiğini, ancak hal böyle iken, davalı adına ... ayı ile TPMK nezinde tescilli "..." ibareli markanın müvekkilinin "..." ibareli markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı markasının müvekkilinin markası ile aynı sınıflarda tescil edildiğini,

markalar arasındaki yazılış, okunuş, fonetik ve görsel benzerliklerin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına ihlal teşkil ettiğini iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2019 yılında kurulmuş, her geçen gün sektöründe kalite ve itibarıyla güvenilir ve tanınır bir firma olmayı başardığını, müvekkilinin boya ve vernikler, akrilik ve vinil polimer imalatı olarak tekstil sektöründe kimya sanayi ve boya hizmet verdiğini, müvekkilinin bu faaliyetleri ile beraber fikri mülkiyet hukukunda da haklarını koruyabilmek ve tanınırlığını artırmak adına markasını tescil ettirmek istediğini ve bu bağlamda hiçbir marka taklit edilmeksizin ticaret unvanı olan ibarenin kullanılması suretiyle "..." ibareli markayı TPMK nezdinde ... sayı ile tescil ettirdiğini,

müvekkiline ait marka ile davacı yanın markası arasında kavramsal, işitsel, görsel ve bütün marka algılaması yönünden herhangi bir iltibas bulunmadığını, davacı yan markasının tanınmış olduğundan bahsetmiş ise de davacı markasının tanınmış olduğuna dair TPMK nezdinde veya uluslararası alanda bir kayıt bulunmadığını, dolayısıyla markanın tanınmış olduğundan bahsedilmesinin söz konusu olmadığını, davacı iddialarının soyut ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... ile... tescil numaralı "..." ibareli markaların davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı "..." ibareli markanın ise 26/11/2019 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir. Taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi 06/06/2023 havale tarihli raporunu ibraz etmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve dosya kapsamıyla uyumlu görülen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;

... tescil nolu markasının ... sınıflarda ve ... tescil nolu markasının .... sınıfta davacı adına tescil edilmiş olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil nolu markasının ... ve

.... sınıflarda davalı adına tescil edilmiş olduğu, taraf markalarının kelime markasından ziyade şekil markaları olduğu, zira tescilli kelimelerin Türkçe karşılığının bulunmadığı, bu haliyle SMK m. 5/1/ç kapsamında değerlendirilebilecek şekilde aynı veya ayırt

edilemeyecek kadar benzer olmadıkları, taraf markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetlerin aynı/benzer olmakla berber taraf

markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal açıdan bir bütün olarak ortalama tüketici nezdinde SMK m. 6/1 kapsamında değerlendirilebilecek karıştırılma ihtimali olmadığı, davacı SMK 6/3’e dayalı olarak tescilden önceye dayalı kullanım hakkı olduğunu iddia etmişse de davacı markası 2014 yılında tescil edilmiş, bu markanın 2014 yılından itibaren

davacı tarafından kullanılmaya başlandığı bizzat davacı tarafından beyan edilmiş ve tescilden önce de markanın kullanıldığına dair herhangi bir delil dosyaya sunulmamış

olmakla SMK m. 6/3’e dayalı hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davacı markasının sektörel bilinir olduğunu ispat eder deliller dosya kapsamında tespit

edilemediğinden SMK m. 6/5’e dayalı hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, dosya kapsamında davalının kötü niyetini gösterir somut bir delil

dosyaya ibraz edilmemiş olmakla dava konusu markanın SMK m. 6/9’a dayalı

hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır