Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/195 K.2023/132

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2019 yılından bu yana hediyelik eşya, teraryum, hediyelik çiçek ve saksılar üreten, bu ürünlere çiçekler ekleyerek birçok yerde satış yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin üretmiş olduğu camlara ilişkin davalının TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli tasarımı bulunduğunu, davalı adresinde söz konusu ürünlerin üretildiğini, bu hususların İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş dosyasında yapılan delil tespiti ile sabit olduğunu, yeni ve ayırt edici özelliği olmayan bu tasarımın Türkiye'de ve dünyada önceden de başkaları tarafından üretildiğini,

davalının buna rağmen tasarımı tescil ettirmesinin kötü niyetli ve haksız olduğunu iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1972 yılından itibaren tasarımları kendisine ait olmak üzere cam eşyalar üretmekte olan, Türkiye ve dünyanın pek çok yeri ile ticaret yapan, pazarın önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili şirketin "..." adlı hediyelik eşyalarda kullanılan geleneksel "..." ürünlerini rekabette ve tercih edilebilirlikte öne geçebilmek adına farklılaştırarak TPMK nezdinde ... sayı ile tescil ettirdiğini, tasarımı müvekkiline ait olan bu tescilli ürünlerin hem Türkiye'de hem de ... sektöründe çok yaygın bir hale geldiğini, müvekkilinin hemen hemen tüm satıcılara bu ürünü üreterek temin ettiğini,

davacı şirketin de müvekkilinin müşteri konumunda olduğunu, yıllarca müvekkilinin yüklü miktarda dava konusu ürünlerden satın aldığını, 2021 yılında gelindiğinde müvekkiline ait ürünü herhangi bir lisans sözleşmesi veya izin alınmaksızın üretimine geçtiğini, davacı iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına ... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğü taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı tasarımın 08/04/2016 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Davaya dayanak yapılan ve celp edilerek dosya arasına alınan İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş dosyasında yapılan delil tespiti sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ile, "... sayılı ... sınıfındaki “...” ürününe ilişkin (...) , (...) ve (...) numaralı çoklu tasarımların Türk Patent nezdinde ... İmalat

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescili için 08.04.2016 tarihinde başvuruda bulunulduğu, tespit tarihi itibariyle korumasının devam ettiği ve sahibine tescilden

kaynaklanan 6769 sayılı SMK’da belirtilen koruma haklarını sağladığı, keşif mahalli olan ... Cad. ... Sok. No:.... ... adresinde,

... vergi kimlik numaralı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanlı şirketin 13.04.2021 tarihinden itibaren cam imalatı alanında faaliyet gösterdiği, iş yerinde rapor içeriğinde görsellerine yer verilen cam ürünlerin imalatının yapıldığı ve ürünler arasında elma, armut ve yumurta şeklinde cam teraryum fanusların da bulunduğu,

tespite dayanak yapılan ... sayılı tasarımların, tescil başvuru tarihi olan

08.04.2016 tarihinden önce üçüncü şahıslar tarafından kamuya sunulduğu," belirtilmiştir. Ancak, bu bilirkişi tasarım uzmanı olmayıp, marka vekili olduğu gibi, davalı vekilince bu rapora itiraz edildiği görülmüştür.

6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.

Mahkememizin 20/12/2022 tarihli duruşmasında, dava konusu tasarımın tescil başvuru tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici nitelikte olup olmadığı ve hükümsüzlüğü koşullarının oluşup oluşmadığı açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, bilirkişilere takdir edilen 2.000,00'er TL.'den toplam 6.000,00 TL ücretin yatırılması hususunda davacı vekiline iki hafta kesin süre verildiği ve aksi halde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususu ihtar edilmiş ise de, davacı vekili tarafından kesin süre sonunda bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olup olmadığı konusu teknik bir konu olduğundan bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmesi mümkün değildir. Değişik iş tespit dosyasında alınan rapor ise marka vekili tarafından düzenlendiği gibi, davalı vekili bu rapora itiraz etmiştir. Bu haliyle ispatlanmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır