Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/2 K.2022/156

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde ..... sayı ile tescilli "....." esas unsurlu tescilli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin " ...." ibareli markayı 2010 yılından bu yana kullandığını, müvekkilinin markasını sürekli olarak Beyoğlu'nda bulunan işletmesinde "...." şeklinde kullandığını ve müvekkilinin "....." ibareli markanın gerçek hak sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken davalının, müvekkilinin markasının aynısını/benzerini restoran tabelasında, menüsünde, online yemek sitelerinde, sosyal medya hesaplarında ve web sitelerinde kullandığını, söz konusu hususların Bakırköy .....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ve davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, markaya yönelik tecavüzün tespitini, men'ini, davalının "....." ibaresini tabelasında, tanıtımlarında, iş yeri evraklarında ve internet ortamında kullanmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "....." ibareli markayı 2010 yılından bu yana kullandığını, TPMK nezdinde ... tescil numaralı markaları bulunduğunu, davalının müvekkilinin markasının aynısını/benzerini restoran tabelasında, menüsünde, online yemek sitelerinde, sosyal medya hesaplarında ve web sitesinde kullandığını, davalının müvekkili ile aynı hizmetleri sunduğunu ve bu şekildeki eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, şimdilik 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i, kullanımların önlenmesi, birleşen dava maddi-manevi tazminat taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayı ile tescilli "......" esas unsurlu markaların, davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

Davaya dayanak yapılan ve dosya arasına alınan Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, "https://www...... com/.... /; https://www....

..../; https://www...../ ve https://www..... com/....?... adlı sosyal medya hesapları kullanıcı adında .....” ibaresinin

bulunduğu ve sosyal medya hesaplarında “.......” ibaresinin yer aldığı restoran tabelası, menü ve broşür fotoğraflarında yer verilmiş olduğu; yemeksepeti online yemek sitesinde de “.......” ibaresinin markasal etki yaratacak şekilde kullanıldığı" belirtilmiştir.

Asıl dosya yönünden yapılan değerlendirmede; Dosya kapsamı deliller, Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... d.iş sayılı dosyası içindeki bilirkişi raporu, Tokat ve Nurdağı Cumhuriyet Başsavcılıklarına ait soruşturma evrakları birlikte değerlendirildiğinde; Davalının davacı adına tescilli “.......” ibareli markayı tescilli olduğu sınıfta herhangi bir hakka dayanmadan kullandığı, bu kullanımın ticari etki yaratıcı nitelikte markasal kullanım olduğu anlaşılmakla davanın kabulü gerekmiştir.

Birleşen mahkememizin ..... Esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede. SMK'nun 149 maddesi uyarınca sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi diğer taleplerle birlikte maddi ve manevi zararının tazminini de isteyebilir. Yukarıda değinildiği üzere davalının markasal kullanımı davacının markadan doğan haklarına tecavüz ettiğinden davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunması mümkündür.

Davacı vekili maddi tazminat talebini 151/2-c bendi uyarınca lisans seçeneğinden yana kullanarak örnek lisans sözleşmesini ibraz etmiştir. Sözleşmenin tetkikinden, üç yıllık kullanım için 50.000,00 TL lisans bedelinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Dosyaya gelen iş yeri açılış kayıtlarına göre davalı iş yerinin 22/09/2021 tarihinde açıldığı ve dava tarihi olan 14/03/2022 tarihine kadar yani 172 gün kullanımının söz konusu olduğu, buna göre 172 gün karşılığı ödenmesi gereken lisans bedelinin 7.854,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat talebi bu tutar yönünden kabul edilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebine gelince, davalının yukarıda değinilen eylemi aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, kullanım süresi ve biçimi, markanın bilinirliği, tarafların ekonomik durumu ile manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN

1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının davacı adına tescilli "......." esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüzünün tespitine, men'ine, davalının "......." ibaresini iş yeri tabelalarında, tüm tanıtımlarında, iş yeri evraklarına ve internet ortamında kullanmasının önlenmesine,

2-Peşin alınan harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 161,40 TL dava ilk masrafı 93,00 TL tebligat-tezkere ve Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... D.İş dosyasında yapılan 1.168,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.422,40 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

B-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2022/68 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 7.854,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.707,75 TL harçtan, 878,05 TL ilam harcının mahsubu ile, 829,70 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru ve 1.707,75 TL peşin olmak üzere toplam 1788,45 TL harç giderinden, iade olunan 829,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 958,75 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

C-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,

D-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır