Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/201 K.2022/189

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizce yapılan incelemesi sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kurye aracılığıyla perakende ürün satışı gerçekleştiren bir teknoloji platformu hizmeti sunduğunu, müvekkilinin bu hizmetini TPMK nezdinde tescilli "......" ibareli markası ile gerçekleştirdiğini, müvekkilinin Türkiye ve dünyanın birçok ülkesinde faaliyet gösterdiğini, ancak hal böyle iken, davalı tarafından https://.....com/ ibareli internet sitesi aracılığıyla müvekkilinin tescilli hak sahibi olduğu ve ayırt edicilik kazandırdığı "......" ibareli markasını haksız bir şekilde birebir taklit ederek kullandığını,

müvekkilin şirketin tüketici nezdindeki bilinirliği ve saygınlığından faydalanmaya çalışıldığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalının müvekkilinin tescilli markasına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının "......." ibareli kullanımlarının yasaklanmasını, https://.....com ibareli internet sitesine erişimin engellenmesini, tecavüz teşkil eden basılı malzemeler, tabela, bayrak,

broşür ve sair tanıtım malzemeleri ve araçları ile her türlü materyalin kullanımının yasaklanmasını ve durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinde davalı taraf olarak "https://.....com internet sitesi ve sahipleri" hasım gösterilmiş olup, davalı taraf olarak gösterilen bir gerçek kişi olmadığı gibi, tüzel kişi de değildir.

Bu nedenle, dava dilekçesinde davalının açık kimlik ve adres bilgileri belirtilmediğinden, dosyada taraf teşkilinin sağlanması açısından Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığı'na yazı yazılarak, davalı olarak gösterilen "https://....com" isimli internet sitesinin ... sahibinin açık kimlik ve adres bilgilerinin bildirilmesi istenmiş, ancak gelen cevabi yazılardan, söz konusu internet sitesine ait bilgilerin birimlerinde mevcut olmadığı bildirilmiştir.

Ayrıca davacı vekiline bir haftalık kesin süre içerisinde davalının açık kimlik ve adres bilgisinin bildirilmesi, aksi halde davanın usulden reddedileceği hususu ihtaren tebliğ edilmiş ve davacı vekilince, ilgili ... sahibinin kimlik bilgilerinin ve tebligata yarar açık adresinin tam olarak tespit edilmesinin taraflarınca mümkün olmadığı bildirilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 10/06/2020 Tarih, ...... Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile, "Mahkemece; davalının açık kimliğinin ve adresinin belirtilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, internet sitesinin gerçekte kime ait olduğunun belirlenemediği, bu aşamada taraf teşkili sağlanmasının mümkün olmadığı görülmektedir. Usul ekonomisi dikkate alınarak bu gibi ihlal iddiası hallerinde çekişmesiz yargı benzeri uygulama yapılması ve site sahibinin mahkemeye müracaatı durumunda talebinin yahut itirazının mahkemece değerlendirilebileceği gözetilerek kesin hüküm teşkil etmemek üzere karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddine yönelik karar yerinde bulunmamış" şeklinde karar mevcuttur.

İstanbul BAM ..... Hukuk Dairesince " Usul ekonomisi dikkate alınarak bu gibi ihlal iddiası hallerinde çekişmesiz yargı benzeri uygulama yapılması ve site sahibinin mahkemeye müracaatı durumunda talebinin yahut itirazının mahkemece değerlendirilebileceği gözetilerek kesin hüküm teşkil etmemek üzere karar verilmesi gerektiği" belirtilmiş ise de gerek 6100 sayılı HMK'da gerekse SMK'da buna imkan veren bir hukuki düzenleme bulunmamaktadır.

Kaldı ki Bölge Adliye Mahkemesi kararında işaret edildiği şekilde davacının haklarının korunmasını teminen dosyada mevcut Mahkememizin 08/06/2022 tarih ve ... d.iş kararı ile karşı tarafın itirazı kabil olmak üzere ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş ve bahsi geçen internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmiş, davacı tarafça tedbirin uygulanması talep edilmesine binaen tedbirin infazı sağlanmıştır. Bugüne kadar tedbir kararına itiraz eden de olmamıştır.

Bu itibarla İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin kararında bahsi geçen şekilde çekişmesiz yargı işi olarak tedbir kararı verilmiş olmakla bahsi geçen koruma sağlanmıştır. Ayrıca SMK'nun 30. Maddesi uyarınca dava konusu eylem suç teşkil etmekte olup, davacı tarafın Cumhuriyet Başsavcılığına yapacağı şikayet başvurusu ile soruşturma yapılıp ihlal teşkil eden eylemi gerçekleştiren gerçek ve tüzel kişinin tespiti mümkündür.

HMK'nın 114 maddesi uyarınca taraf ehliyeti bir dava şartı olup maddi hukuktaki hak ehliyetinin yargılama hukukundaki görünümü olan taraf ehliyeti, yargılamanın süjesi olabilme ehliyetidir. Yargılamanın süjesi olabilecek kişiler de gerçek veya tüzel kişilerdir. Kişiliği olmayan oluşumların veya şeylerin taraf ehliyetinden bahsedilemez. Bu itibarla, yukarıda değinildiği üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .....

Hukuk Dairesinin kararında bahsi geçen usul ekonomisi ve davacının haklarının korunmasını teminen mahkememizin dosyası içine alınan Mahkememizin ..... d.iş sayılı dosyasında karar verilmiş olup, bu karara henüz bir itiraz olmaması gözetildiğinde, dava şartı gerçekleşmediği halde esastan yarılama yapılıp hüküm kurulması mümkün olmadığından davacının davasının dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır