Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/236 K.2023/22

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava konusu davalı adına tescilli 16.09.2015 başvuru tarihli ... tescil numaralı "..." ibareli markanın beş yıl içerisinde 29 ve 30. sınıflarda yer alan emtiaları içeren mal ve hizmetlerde Türkiye'de ciddi ve süreklilik arz edecek şekilde kullanılmadığını, davalı tarafın tescil ettirdiği markayı ciddi şekilde kullanmayarak SMK'nın 9. Maddesine aykırı hareket ettiğini iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli “...” ibareli markanın tescilli olduğu 29. sınıfta yer alan “Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil).

Yenilebilir bitkisel yağlar.

Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, Patates cipsleri” emtiaları ile 30. sınıfta yer alan “kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, bal, arı sütü, propolis, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır,mısır cipsleri" emtiaları yönünden, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9, 26,

192 ve Geçici 4. maddeleri uyarınca ilgili emtialar yönünden kullanmama nedeniyle kısmen iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarıldığı, ancak dosyaya herhangi bir cevap sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına tescilli ... tescil numaralı "..." ibareli markanın kullanmama nedeniyle kısmi iptali ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı markanın 16/09/2015 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.

Mülga 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK'nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, 10/01/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK'nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katılması gerekir.

Zira 06/01/2017 tarihine kadar markanın kullanılmamasının bir yasal yaptırımı mevcuttur ve marka sahipleri de bunu bilmektedir. Türkiye'nin taraf olduğu Paris Sözleşmesi'nin 5/c maddesi ile TRIPS Anlaşmasının 19. Maddesinde de, markanın kullanılması koşulu düzenlenmektedir. Her ne kadar 6769 Sayılı kanunda, bir geçici madde ile 4 günlük boşlukla ilgili bir düzenlemeye yer verilmemiş ise de, 06/01/2017 tarihinden önceki kullanmama sürelerinin yok sayılması mümkün değildir.

Sonuçta halen yürürlükteki yasal düzenlemeye göre tescilden itibaren 5 yıl kullanılmayan marka iptal edilir. SMK'nın 26. Maddesinin SMK önceki dönemde tescil edilmiş, fakat kullanılmayan markalar yönünden de uygulanması, kanunların geçmişe yürümeme ilkesine de aykırı değildir. (Bakınız Uğur Çolak, Türk Marka Hukuku, 4. Bası, S.983 vd) Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/11/2020 tarih ve 2020/1133 Esas 2020/5023 Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.

Yine, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, kullanmama nedeniyle iptal davasında markayı kullandığını ispat külfeti marka sahibi davalıya aittir.

Dava konusu olayda iptali istenen ... tescil nolu markanın tescil tarihi 16/02/2017 tarihi olup, kullanmama nedeniyle iptal için gereken beş yıllık süre 06/09/2022 dava tarihi itibariyle dolmuştur. Buna göre, dava konusu markanın tescilinden itibaren beş yıllık süre içerisinde kullanımının davalı tarafça ispatlanamadığı, Davacının talebi de gözetilerek davalı adına tescilli markanın taleple bağlılık kuralı gereği dava konusu emtialar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır