Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/24 K.2022/159

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın incelenmesi sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin özellikle plastik temizlik ürünleri ve mutfak gereçleri üretimi konusunda uzmanlaştığını, müvekkilinin "...... " markası ile sektörün öncülerinden biri olmayı başardığını, ayrıca müvekkilinin TPMK nezdinde "......" esas unsurlu marka tescilleri bulunduğunu, davalı tarafça müvekkilinin "......" ibareli markalı ile iltibas yaratan "....." ibaresini yine müvekkilinin "......" markası ile tescil ettirdiği ve kullanmakta olduğu logosuna benzer bir logo kullanarak iltibası daha kuvvetlendirdiğini, aynı zamanda müvekkilinin kurum nezdinde .... sayı ile tescilli tasarımların sahibi olduğunu,

davalı tarafça müvekkiline ait tescilli tasarımlarında kopyalandığını, ürün ambalajlarında da kopyalanarak markalar arasında iltibası kuvvetlendirdiğini, bu hususların tespiti için mahkememizin .... d.iş sayılı dosyasında delil tespiti ikame edildiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin marka ve tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkili adına tescilli marka ve tasarımlara yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini, tecavüz teşkil eden ürünlere, makinelere ve tanıtım materyallerine el konularak,

imhasını, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının endüstriyel tasarım tescili ile müvekkilinin tasarımının rahatlıkla ayırt edilebilir olduğunu, müvekkilinin tescilli tasarımına konu sap tasarımı ile davacının tasarımı arasında herhangi bir iltibasın söz konusu olmadığını, " ....." tasarımındaki halka şeklindeki boğumların bu tasarımda kullanılan işlevsel bir özellik olduğunu, müvekkili adına tescilli "....." ibareli markanın ayırt edilebilecek nitelikte olduğunu, tüketiciler nezdinde iltibasa sebebiyet vermediğini, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 21/06/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekili beyanları ile, davanın açılmasından sonra taraflar bir araya gelerek sulh olduklarını, buna göre sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, sulhde belirtilenler dışında karşılıklı olarak herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını, yatırdıkları teminatın da iadesini talep ettiklerini, karşı tarafın da teminatın iadesine muvafakatinin bulunduğunu beyan etmiştir.

Davalı vekili de duruşma beyanları ile, meslektaşının beyanlarına katıldığını, tarafların sulh olduklarını, ibraz edilen protokoldeki imzanın tarafına ait olduğunu, sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, kendilerinin de olarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti istemediklerini, ayrıca teminatın iadesine de muvafakat ettiklerini beyan ederek, taraf vekillerinin bu beyanları imzaları ile tasdik edilmiştir. Talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla ve dava konusuz kaldığından ayrıca esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır