Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/263 K.2023/133

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın kozmetik ve tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, TPMK nezdinde ...,... ve .... numaralı "....." ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin "....." ibareli markaya yatırım hazırlıkları içerisinde olup, davalının kullanmadığı alanlarda her ne kadar tescil almakta istese de davalının kullanmamasına rağmen markayı uhdesinde tutmasından ötürü yatırım yapamadığını, eldeki davalı tarafa ait "....." ibareli markaların 18, 25 ve 35.sınıf olmak üzere kapsamlı tescil aldığını ancak kısıtlı olarak kullanıldığını ileri sürerek,

davalı adına kayıtlı olduğunu belirttiği ...,... ve ...tescil numaralı "....." ibareli markaların kullanımı ispat edilemeyen sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle kısmen iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin deri, kürk, kaşmir ve bunlardan mamul tekstil üretimi, satışı, pazarlanması alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin faaliyetinin ilk gününden bugüne kadar "....." markasını kullandığını, TPMK nezdinde ...,... ve ...numaralı "....." esas unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkili tarafından davacı aleyhine bu davanın açılmasından önce Gaziantep ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyasında kullanmama nedeniyle iptal davası ikame ettiğini, davacı şirketin, müvekkilinin yapmak istediği yatırımların farkında olduğunu, yalnızca huzursuzluk yaratmak için kullanmadığı ve kötü niyetle uhdesinde tuttuğu 104 tescilli markadan birini müvekkili şirketin markasının yükselişini görerek hukuka aykırı, kötüniyetli bir fayda elde etmek için çabaladığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, ...,... ve ... tescil numaralı "....." ibareli markaların kullanımı ispat edilemeyen sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle kısmen iptali taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..,... ve ... tescil numaralı "....." esas unsurlu markaların davalı adına, iptali talep edilen ...,... ve .... tescil numaralı "....." ibareli markaların ise davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde netice-i talebine konu ederek ...,... ve .... tescil numaralı markaların kullanmama nedeniyle iptalini istemiş ise de; TPMK kayıtları celp edilerek incelendiğinde ; Davacı vekili tarafından iptali istenilen markaların kendi müvekkili adına tescilli olduğu anlaşıldığı, davacı vekili tarafından bu muğlaklığın cevaba cevap dilekçesi veya herhangi bir beyan dilekçesi ile giderilmediği anlaşılmıştır. Her ne kadar dava dilekçesinin konu kısmında başka markalar gözetilmiş ise de, Yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere mahkeme netice-i taleple bağlıdır. Mahkemenin talepleri dava dilekçesindeki açıklamalara göre değil neticei talebe göre değerlendirmesi gerekir.

HMK'nun 114/1-h maddesi uyarınca davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartlarındandır. HMK 115 maddesi, "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir.

Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklindedir. Buna göre, davacının kendi adına tescilli olan markaların iptalini istemekte hukuki yararı bulunmadığından, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır