Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/286 K.2022/244

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin sağlık sektörü alanında faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, müvekkilinin Türkiye'nin çeşitli illerinde toplamda altı hastane ve bir cerrahi tıp merkezi ile ticari faaliyetlerine devam ettiğini, TPMK nezdinde ... ve .... sayı ile tescilli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken davalının, TPMK nezdinde .... tescil numaralı "...." ibareli markayı .... ve ...sınıflarda tescil ettirdiğini, ancak yapılan araştırmalar neticesinde davalının tescilli markasının mezkur sınıflarda kullanmadığını,

müvekkili şirketin ise davalı şirketin tescil ettirdiği marka nedeniyle bu markayı tescil ettiremediğini ve kullanamadığını, davalının markayı kanunda belirtilen süre içerisinde kullanmadığını iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın ....sınıf mal ve hizmetler yönünden iptaline karar karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 23/11/2022 tarihli dilekçesi ile, huzurdaki davalarından vazgeçtiklerini, ihtiyati tedbir taleplerinden de vazgeçtiklerini beyanla davanın feragat nedeniyle reddine ve mahkememizce verilen tedbir kararı neticesinde depo olunan teminatın da iade edilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır