Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/293 K.2023/5

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tekstil - giyim sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ... ve .... sayı ile tescilli "..." esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markayı taşıyan ürünlerini Merter ve Laleli'de de bulunan toptan satış mağazalarında bulundurduğunu, ancak davalının "..." markalı deri mont, ceket, pantolon gibi ürünleri ürettiğini ve sattığını, davalının müvekkili markası ile benzer "..." ibareli markayı kullanarak ürün satışa sunmasının müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, markadan doğan haklara tecavüzün tespitini, men'ini ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10/01/2023 tarihli uyap üzerinden gönderdiği saat 09:08 itibariyle mahkememize ulaşan dilekçesi ile, huzurdaki davadan feragat ettiklerini beyan ederek, gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Bu feragat beyanı üzerine dosya ele alınarak davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Zira feragat iradesi mahkemeye ulaştığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğuracaktır.

Davacı vekilinin feragat dilekçesi üzerine dosya ele alınıp davanın feragat nedeniyle reddine karar verildikten sonra davalı vekili olarak Av. ... tarafından 11/01/2023 günü saat 14:39 itibariyle dosyamıza vekaletname sunulmuş olmakla, henüz gerekçeli karar verilmediğinden gerekçeli karar başlığına vekil olarak eklenmiştir. Dosya karara çıkıp, karar kaydı UYAP'a işlendikten sonra vekaletname ibraz edildiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır