Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/357 K.2023/45

Taraf vekillerinin 02/03/2023 tarihli müşterek dilekçeleri üzerine dosya ele alındı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin özellikle diyabetik, anatomik ve ortopedik ayakkabı diye tanımlandırılan sağlık ayakkabıları olmak üzere diğer her türlü ayakkabı ve terlik ürünlerinin satış ve pazarlamasını yaptığını, sektöründe ve tüketciler nezdinde "..." markası başta olmak üzere birçok markası ile tanındığını, müvekkilinin satış ve pazarlamasını yaptığı bazı ayakkabılar ve bu ayakkabılarda kullanılan ayakkabı tabanlarının tasarımının müvekkiline ait özgünler olduğunu, bunları TPMK nezdinde tescil de ettirdiğini, bu bağlamda .... sayı ile tescilli ayakkabı terlik tabanı tasarımının müvekkili adına tescilli olduğunu,

davalının da tıpkı müvekkili gibi ayakkabı sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının aynı zamanda müvekkilinin eski bir müşteri olduğunu, 2015-2019 yılları arasında müvekkilinden ayakkabı satın alarak ticaret yaptığını, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin 2019 yılında sona ermesinden sonra davalı, müvekkilinden bu ayakkabıları satın almayı bıraktığını, sonrasında davalının müvekkilinin tescilli bu ayakkabı tabanını birebir olacak şekilde taklit ettiğini, bu taklit tabanlarla kendi markasını taşıyan ayakkabılar üretip satmaya başladığını,

davalının hem internet ortamında hem de mağaza ortamında bu faaliyetleri gerçekleştirdiğini, söz konusu eylemlerin müvekkilinin tescilli tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkili adına tescilli tasarıma yönelik tecavüzün tespitini, durdurulmasını, ref'ini, şimdilik 20.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın arabulculuk sürecinin başladığı 19/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Müvekkili firmanın Türkiye'nin en eski ayakkabı üreticilerinden biri olarak 1952 yılında ... ve kardeşlerine dayandığını, ... tarafından 1992 yılında kurulduğunu, 2002 yılından bu yana da tescil ettirdiği "...." markasıyla ayakkabı sektöründe özgün olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davacı şirket ile arasındaki ticari ilişki var iken birden çok farklı ayakkabı modeli satın aldığını, bu modellerden sadece bir tanesine ilişkin böyle bir iddianını mevcut olmasının tecavüz olgusunu çürüttüğünü, söz konusu olan ayakkabı modelinin grup olarak çok satılan bir model içerisinde yer almadığını,

müvekkilinin böyle bir haksız eylemle menfaat sağladığı iddiasının makul olmadığını, ayrıca tasarıma konu ürününü müvekkilin tarafından üretilen ürünler olmadığını, söz konusu taban tasarımının davacı tasarımına benzer bilgisine sahip olunmaksızın satın alındığını, davacı tarafça söz onusu tasarıma ilişkin arabuluculuk başvurusu yapılması akabinde müvekkili tarafından söz konusu ürünün tüm satış kanallarından da kaldırıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf vekillerinin 02/03/2023 tarihinde e-imzalarını taşıyan müşterek dilekçe sundukları görülmüş, tetkikinden; davacı vekili beyanları ile, taraflar arasındaki görüşmeler neticesinde uzlaşıldığını, varılan uzlaşma neticesinde davadan feragat ettiklerini, lehe vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili de beyanları ile, davaının feragati nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, muhtemel yargılama gideri ve arabulucuk ücretinin taraflarınca ödeneceğini beyan etmiştir. Taraf vekillerinin vekaletnamesinden davadan feragate ve feragati kabule yetkili oldukları ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır