Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/362 K.2023/223

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, 2012 yılında Çankaya Ankara’da bar olarak faaliyete başladığını, o tarihten itibaren aynı adreste faaliyetini sürdürmekte olup, gerek tabelasında gerek işyeri evrakında, gerekse bütün reklamlarında “...” ibaresini kullandığını; müvekkilinin, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ...numara ile .... sınıfta tescilli “...” ibareli markanın sahibi olduğunu, 2012 yılından itibaren “...” ibaresi ile yaygın bir bilinirlik elde ettiğini, markayı piyasada maruf hale getirdiğini, ibare üzerinde gerçek ve üstün hak sahibi olduğunu;

hal böyle iken, davalı tarafın, müvekkiline ait bu marka ile aynı hizmet sınıfta ve müvekkilinin markası ile iltibasa sebep olacak derecede benzer olan ... no.lu “... ” ibareli markayı kendisi adına tescil ettirdiğini iddia ederek, müvekkilinin markası ile iltibasa sebep olduğu gerekçesiyle davalı markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davaya herhangi bir cevap vermediği gibi duruşmaya da katılım göstermediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına ... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil nolu markanın davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı markanın ise davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.

Tüm dosya kapsamı deliller, ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; önceki tarihli davacı markasında “...” ibaresi asli unsur olup, devam eden “bar” ibaresinin 43. sınıf yönünden (yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri) ayırt ediciliği bulunmamaktadır.

Ayrıca, üstte yer alan şekil unsuru da markada vurgulayıcı biçimde yer almakta ise de, ortalama tüketici nezdinde yani tüketici algısında “...” ibaresi markanın genel itibarıyla bıraktığı izlenimi öne çıkaran unsur olup, kelime ve şekillerin birlikte kullanıldığı markalarda, ayırt edici niteliği haiz kelime tüketiciler tarafından daha kolay hatırlanmakta ve zihinde kalmaktadır. Karıştırılma ihtimali bakımından kural olarak kelimeye ağırlık verilir.

Sonraki tarihli davalı markası ise “...” ibaresini asli unsur olarak içermektedir. Davacı markasındaki “...” kelimesindeki “...” harfine iki kere yer vermesi haricinde kelime unsurunda bir farklılık içermemektedir. Bu farklılık görsel, işitsel ve kavramsal benzerliği ortadan kaldırmaya yeterli olmadığı gibi kullanılan renkler ve davalı markasındaki siyah-sarı şeklinde şerit biçimindeki kullanım da davalı markasının davacıya ait markadan farklılaşmasını sağlamamaktadır.

Buna göre, davalı markasının davacıya ait önceki tarihli tescilli marka ile bağlantı kurulma/ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline sebep olacak düzeyde benzerlik arz ettiği, bu itibarla davalı markasının SMK m.6/f.1 ve SMK m.25/f.1 gereği iltibas sebebiyle hükümsüzlüğüne ilişkin şartların oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır