İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/363 K.2023/655

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı banka ile davalı arasında akdedilen sözleşmelere istinaden davalıya taksitli ticari krediler ile kredi kartları kullandırıldığını, ancak borçlunun tüm borçlarını ödemede temerrüde düştüğünü kart borcunu ve taksitli kredi borçlarını ödemeyen borçlu aleyhinde olmak üzere .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak borçlunun takibe ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20 icra inkar tazminatına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;Davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı takibe dayanak kredi kartı ve krediden dolayı davalının davacıya borcununu bulunup bulunmadığı varsa borç miktarının tespitinden ibaret olduğu görüldü.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 21/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı bankanın takip 06/09/2021 tarihi itibariyle ... nolu ticari taksitli kredi ile ilgili olmak üzere toplam 18.212,34TL alacaklı olduğu; davacı bankanın işbu alacağına takip tarihinden itibaren %27,24 nispetinde temerrüt faizi ile %5 gider vergisini isteyebileceği, ... referans nolu taksitli kredilerinden kaynaklanan alacağının toplam 69.149,44TL olarak hesaplandığı,

davacı bankanın takip talebindeki toplam 69.195,01TL faiz ve vergiden kaynaklanan 45,57TL lik fazla alacak talebinin tespitlerimizin üzerinde olmakla uygun olmadığı, davacı bankanın 67.813,79TL lik asıl alacağına takip tarihinden itibaren %48 temerrüt faizi ile %5 gider vergisini isteyebileceği, kredi kartlarından kaynaklanan alacak miktarının ( talep gibi) toplam 37.650,99TL olduğu, alacaklı bankanın 33.488,50TL olan asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %25,20 nispetinde temerrüt faizi ile %5 gider vergisini isteyebileceği, bu hesaplamalar tahtında, üç değişik kredi sisteminden kaynaklanan banka toplam alacağının;

takip tarihi itibariyle toplam 125.012,77TL olması gerektiği, tarafların sair taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf davacı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırdıklarını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.

Davacı banka ile davalı arasında 06/04/2020, 20/07/2020, 06/10/2020,13/11/2020 kredi sözleşmeleri imzalanmıştır. Bu sözleşme uyarınca davalıya kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunla karşılaştığı düşüncesinde olan davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalıdan kullandırılan kredilerden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile birlikte BSMV'den oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalının itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 21/07/2023 tarihli rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı banka tarafından davalıya kullandırılan her bir kredi türünün akdi ve temerrüt faiz oranları birbirlerinden farklı olduğu için bilirkişi tarafından her bir kredi yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılıp, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın takip 06/09/2021 tarihi itibariyle ... nolu ticari taksitli kredi ile ilgili olmak üzere toplam 18.212,34TL alacaklı olduğu; davacı bankanın işbu alacağına takip tarihinden itibaren %27,24 nispetinde temerrüt faizi ile %5 gider vergisini isteyebileceği, ... referans nolu taksitli kredilerinden kaynaklanan alacağının toplam 69.149,44TL olarak hesaplandığı,

davacı bankanın takip talebindeki toplam 69.195,01TL faiz ve vergiden kaynaklanan 45,57TL lik fazla alacak talebinin tespitlerimizin üzerinde olmakla uygun olmadığı, davacı bankanın 67.813,79TL lik asıl alacağına takip tarihinden itibaren %48 temerrüt faizi ile %5 gider vergisini isteyebileceği, kredi kartlarından kaynaklanan alacak miktarının ( talep gibi) toplam 37.650,99TL olduğu, alacaklı bankanın 33.488,50TL olan asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %25,20 nispetinde temerrüt faizi ile %5 gider vergisini isteyebileceği, bu hesaplamalar tahtında, üç değişik kredi sisteminden kaynaklanan banka toplam alacağının;

takip tarihi itibariyle toplam 125.012,77TL olması gerektiği belirtilmiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam125.012,77TL olduğu kabul edilmiştir. Sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır