Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/64 K.2023/71

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... ve ... sayılar ile tescilli "..."

ibareli markanın TPMK nezdinde maliki olduğunu, müvekkilinin, tekstil-giyim sektöründe 19 yıldır

“...” esas unsurlu markaları aktif şekilde kullanmakta olduğunu ve “...” markalı ürünlerini

Merter ve Laleli’de bulunan toptan satış mağazaları ile web sitesi olan

http://www... üzerinden müşterisiyle buluşturmakta olduğunu, davalıların, kot giysiler ürettiklerini ve toptan satış yaptıklarını, https://...

sayfasında ve https://www... sayfasında müvekkili adına

tescilli “...” markasını ön plana çıkararak "..." şeklinde ürünlerinde, etiketlerinde,

kartvizitlerinde ve tabelalarında kullandıklarını, davalıların kullanımının müvekkilinin marka

hakkını açıkça ihlal ettiğini, davalı tarafın “...” markasını hiçbir şekilde ekli/eksiz

kullanamayacağını, ibarenin internet ortamında, marka, ürün model adı, anahtar sözcük olarak

kullanılmasının müvekkiline zarar verdiğini, bu hususların Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...ve ... D.İş sayılı dosyalarında yapılan delil tespiti ile de bu hususların tespit edildiğini, davalıların bu minvaldeki eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüzün tespitini, men'ini, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve Bakırköy ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... ve ... değişik iş sayılı dosyalarında yapılan yargılama giderlerinin de davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 15/02/2023 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 18.562,50 TL tutarında artırarak, harcını yatırmıştır.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, “...” markasıyla oluşabilecek tüm “...”

kombinasyonlarının davacıya ait olma ihtimalinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca

müvekkilinin markanın tescilini alabilmek adına tüm yollara başvurduğunu, bu hususun bile

müvekkilinin kötü niyetli olmadığını kanıtladığını, müvekkiline ait markanın ayırt edici özellikleri

itibariyle davacının uyuşmazlık konusu olan markasına zarar verebilecek şekilde kelime, şekil,

renk gibi benzer hiçbir özelliğinin bulunmadığını ve davacıya ait söz konusu markanın koruma

tarihinin 01.05.2010'da yenilemesi yapılmadığından davacının marka hakkının sona erdiğini

savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ye dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmiş, ancak davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı eylemlerinin davacının markadan doğan haklarına tecavüzün tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminatın tahsili taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... ve .... tescil numaralı "..." ibareli markanın davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

İşbu davaya dayanak yapılan ve celp edilerek dosya arasına alınan Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, "Tespit talep edilen “.... Mah. ... Sok. No:13/B Bodrum Kat

Güngören/İstanbul” adresin kapalı olması sebebiyle sadece dışarıda yer alan 1 adet

küçük, 1 adet büyük tabela üzerinden inceleme yapıldığı, söz konusu tabelalar ile

tespit talep eden ... ait markaları ihtiva eder kullanımların gerçekleştirildiği, tespit talep edilen https://www... sosyal medya hesabında tespit

talep eden ... ait markaları ihtiva eder kullanımların gerçekleştirildiği,

tespit talep eden ... aleyhine tespit talep edilen ... ait olduğunu iddia ederek

dosyaya arz ettiği ürün üzerinden” tespit edilen kullanımların tespit talep eden ...

ait markalar ile iltibasa sebebiyet verir mahiyette olduğu, ( Sunulan ürünlerin tespit

talep eden ... ait olduğu bildirilen ürünün orijinal olup olmadığı, karşı ... ait

olduğu iddia edilen ürünün karşı ... satın alınıp alınmadığının denetlenemediği,

konu hakkında nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olduğu,)

ilgili kullanımların aleyhine tespit talep edilen ... tarafından başvuru konusu edilmiş

olan markadan uzaklaşarak tespit talep eden ... ait markalara yakınlaşır ve tespit

talep eden ... ait markalar ile nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek

kadar benzerlik arz eder mahiyette olduğu", yine Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....Değişik İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, "Tespit talep edilen “... Mah. ... Sok. No:... Güngören/İstanbul”

adresinde ve sosyal medya hesaplarında tespit talep eden ... ait markaları ihtiva

eder kullanımların gerçekleştirildiği,

işyerinde bulunan kaşeden tespit edildiği kadarıyla işyerinin “....

...” adı ile birlikte işletilmekte olduğu,

ilgili kullanımlar ile tespit talep eden ... ait markaların nihai tüketici nezdinde

iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğu ve buna binaen talep eden ... adına

tescilli marka hakkına tecavüz koşullarının oluştuğu" hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 04/10/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, Bakırköy .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik İş dosyasına

sunulu 10.01.2022 ve 14.01.2022 tarihli tespit raporları ve yine aynı mahkemenin 2022/36

Değişik İş dosyasına sunulu 17.02.2022 tarihli tespit raporunda internet üzerinde ve

yerinde yapılan incelemelerde tespit edilen "..." ibareli markasal kullanımların davacı

adına 25. sınıfta tescilli ... ve 2017 .... numaralı ... yegane unsurlu markalar

ile SMK m.7/f.2-b anlamında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline sebep

olacağı, davacı tarafın maddi tazminat talebi ve seçimlik hakkı doğrultusunda hesaplama

yapabilmek için, davalı tarafa ait; ticari defterleri, satış faturaları, kurumlar vergisi

beyannameleri ve dava konusu markaya yönelik satış raporlarının detaylı olarak

incelenmesi gerektiği, ancak davalı taraf vekili tarafından ticari defter ve belgelerin

incelemeye sunulmayacağının beyan edildiği, mahkemece davacının maddi

tazminata hakkı olduğu kabul edilirse davacı tarafın maddi tazminat talebinin Türk Borçlar

Kanunu’nun 50 ve 51. maddelerine göre belirlenmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, belirtilmiştir.

Bilirkişi heyetine mahallinde davalı ticari defterini inceleme yetkisi verildiği, davalının defter incelemesine muvafakat etmediği anlaşılmakla davalı ...'a ait 2022 - 2021 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerini ibraz için iki hafta kesin süre verildiği, süresinde defterlerin ibrazı veya süresi dolduğunda dosya önceki bilirkişi heyetine maddi tazminat talebi yönünden ek rapor tanzimi için tevdi edilmiş olup, heyet tarafından hazırlana 15/02/2023 havale tarihli raporda sonuç olarak,

davalı tarafından, ticari defter ve belgelerin incelemeye sunulmadığı, bu nedenle dava

konusu markaya yönelik ne kadar satış yaptığının ve ne kadar kazanç elde ettiğinin

tespit edilemediği,

Bakırköy .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... d. iş dosyasına

sunulan raporda ki görseller incelendiğinde davalının 8 farklı modelde ... ....

etiketi kullandığının, Bakırköy ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ...

d. iş dosyasına sunulan raporda ki görseller incelendiğinde 7 farklı modelde ...

.... etiketi kullanıldığının tespit edildiği, yani davalı iki farklı değişik iş doyası

tespitinde toplamda 15 modelde ... .... etiketi kullandığının görüldüğü, ortalama

piyasa şartlarına göre bir ürünün piyasada satışa sunulabilmesi için, üretim

planlamasında asgari seri üretimin 50 kat kumaş, 5 ayrı beden, tek renk pastal serim

şeklinde çalışılması durumunda, öngörülen hesapla toplam üretimin 50*5*1=250 adet

olduğu, tespit edilen 15 model için toplam üretim adedinin 250’şer adetten toplam 3.750

adet olacağının söylenebileceği,

davalı tarafından, ticari defter ve kayıtlar incelemeye sunulmadığından, dava konusu

markayı kullanarak ne kadar satış yaptığı ve ne kadar kazanç elde ettiğinin tespit

edilemediği, Mahkeme tarafından verilen görev doğrultusunda, sektörel

teamüllere göre hesaplama yapılarak, davalı tarafın elde ettiği muhtemel kazancın

61.875,00 TL olarak hesap edildiği, dava konusu markanın kazanca olan muhtemel

etkisi üzerinden yapılan hesaba göre, dava konusu marka kullanımı nedeni ile davalı

tarafın elde ettiği muhtemel kazancın 18.562,50 TL olarak hesap edildiği, raporumuz

içerisinde yapılan tespitler doğrultusunda, davacı tarafın maddi tazminat talebinin

Borçlar Kanununun 50. ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları , bilirkişi rapor ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; .... ve .... tescil numaralı "..." ibareli markanın davacı adına tescilli olduğu, davalıların bu markalar üzerinde herhangi bir hakları olmadığı halde iltibasa sebep olacak şekilde ".... ..." ve "... ...." ibareli markaları davacı markalarının tescilli olduğu emtia sınıfında ticari olarak kullandıkları anlaşılmakla, davalıların bu eylemi davacının markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinden tecavüze ilişkin talep yönünden davanın kabulü gerekmiştir.

Davacının SMK 151/2-b bendi uyarınca olan tazminat seçeneğine göre davalıların markayı kullanmak suretiyle 18.562,50 TL net kazanç elde ettikleri anlaşılmakla, davacının maddi tazminat talebinin arttırılmış şekliyle kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yine, davalıların eylemleri davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği ve süresi, tarafların ekonomik durumu ile manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 20.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır