Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/106 K.2023/127

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dünyaca meşhur "....." markası ve ilgili şekil, logo, yazı sözcüklerin TPMK nezdinde tescilli hak sahibi olduğunu, müvekkilinin "....." markasını tüm ayakkabılarında kullanarak tanınmış hale getirdiğini, müvekkili markasının ayırt edici unsuru ve logosu olan "....." kelimesi ve yan şerit şekilli markaların TPMK nezdinde tescilli olduğunu, ancak hal böyleyken davalı taraf kendi markasına ait ayakkabı modellerinde müvekkili kullanımında ve tescilinde olan "yan şerit"markalarını aynen kullandığını,

dvalının müvekkilinin tescilli ve tanınmış "yan şerit" şekil markası ile yanı olan ve kapsadığı mal ve hizmet ile aynı veya benzer mal ve hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından müvekkilinin tescili markası ile ilişkilendirilebilme ihtimali göz önünde bulundurulduğunda davalı eyleminin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, markaya tecavüzün tespitini, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Dosya dilekçeler teatisi aşamasındayken taraf vekilleri UYAP üzerinden sunmuş oldukları dilekçe ile, sulh protokolü imzaladıklarını, bu protokol sebebiyle davanın konusuz kaldığını, her iki tarafın yaptığı anlaşmaya göre tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek, talepleri doğrultusunda dosyanın karara çıkarılmasını talep etmişlerdir. Taraf vekillerinin taleplerinin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla ve dava konusuz kaldığından ayrıca esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır