Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/167 K.2024/211

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin kuruluş tarihinden bu yana gayrimenkul ve inşaat sektörlerinde alt yapı projeleri, konut, ofis, üniversite, hastane ve kamu binaları inşaatları çalışmalarında bulunduğunu, müvekkili firmanın uzun yıllardan beri elde etmiş olduğu prestiji neticesinde "......" markalarını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, ancak hal böyle iken davalı taraf müvekkilinin tescilli "......." ibareli markasını ticaret unvanına tecavüz teşkil edilecek şekilde kullanıldığını, davalı firmanın adeta müvekkili ile bağlantılı bir firmaymış izlenimi bıraktığını,

söz konusu hususların sonlandırılması için müvekkili tarafından davalıya ihtarname keşide edildiğini ancak davalının söz konusu eylemlerine devam ettiğini, neticede müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, müvekkili adına tescilli markalara yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini ve davalı unvanından "......" ibaresinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı ile müvekkili şirketin isimleri incelendiğinde biribirinden bir çok yönden farklı olduğu görülmekte hatta biri anonim şirket birinin ise limited şirket olduğunu, iki şirketin faaliyet alanları da “inşaat” dışında biri birini tutmadığını ve farklı olduğunu, tüketicinin davacının farkında bile olmadığını ve davacının farkında bile olmadan kendince haklı sebeplerle artık beynelmilel olan “.......” ismini kullandığını, davacı bu haksız davayı açmakla kendince bu kadar yaygın olan “......” ismi üzerinde tekel kulanım hakkı talep ettiğini,

müvekkili şirket adında faaliyet alanı olarak “İnşaat” yer almakta ise de ve bu alanda faaliyet göstermesine yasal dayanak olmamasına rağmen müvekkili şirket asıl iş olarak hafriyat işi ile iştigal ettiğini ve bütün iş makineleri ve kamyonlarında kısaltma olarak “ ...... Hafriyat” yer aldığını, bilirkişi raporunda yer alan bazı fotoğraflarda yer alan “.....

İnşaat” tabelasının müvekkili ile alakası olmadığını, davacı iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı adına tescilli markalara yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve davalı unvanından "......" ibaresinin terkini taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... tescil numaralı markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.

6102 Sayılı TTK'nın 50. Maddesi ile, usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkının sadece sahibine ait olduğu ve yine aynı kanunun 52. Maddesi ile, ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması halinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir. Maddi tazminat olarak mahkeme, tecavüz sonucunda mütecavizin elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığına da hükmedebileceği belirtilmiştir.

Yine 6769 Sayılı SMK'nın 7/3-e maddesi çerçevesinde marka sahibinin, işaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılmasının yasaklanmasını isteyebileceği belirtilmiştir.

Davacının delil tespiti talebi ve davalının adresi üzerine İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne davalı işyerinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak veya bilirkişi yerinde inceleme yetkisi de verilerek, davalının davacı marka haklarına tecavüzünün olup olmadığı yönünden rapor tanzimi için talimat yazılmış, alınan 27/11/2023 tarihli rapor ile,

davalı ..... Otelcilik Gıda İnşaat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli/başvuru

aşamasında herhangi bir marka bulunmadığı, karşı yanın faaliyet alanları ile davacı markaları karşılaştırıldığında; ..... tescil numaralı markanın

“ ”, ..... tescil numaralı markanın “ ” ve .... tescil numaralı markanın tescil

sınıfları içerisinde yer alan “ ” İnşaat hizmetleri ile ....... tescil numaralı markanın tescil sınıfları

içerisinde yer alan “ ” İnşaat hizmetleri: bina yıkım hizmetleri, arazi inceleme ve ölçme

hizmetlerinin karşı yanın ticaret sicilde yer alan “ikamet amaçlı binaların inşaatı, zemin ve arazi hazırlama, alanın

temizlenmesi ile kazı ve hafriyat işleri, yıkım işleri ” ile aynı ve benzer olarak nitelendirilebileceği; karşı yanın faaliyetleri

arasında yer alan “otel vb. konaklama yerlerinin faaliyetleri ile bakkal ve marketlerde yapılan perakende ticaret ”

faaliyetleri yönünden başvurucunun tescil sınıfları içerisinde karıştırma ihtimali yaratacak benzer hizmetlerin bulunmadığı,

dava dilekçesi içerisinde yer alan fotoğraf incelendiğinde, davalı yanca gerçekleşen kullanımın, ticaret

unvanının fonksiyonuna uygun, tescilli hali ile kullanımı dışında “...... İNŞAAT” olduğu dolayısı ile inşaat

hizmetlerinde markasal mahiyette kullanımın söz konusu olduğu, davacının tescilli markalarının esas unsurunun “.......” kelimesi olduğu; davacının ticaret unvanında yer

alan ".......” ibaresi ile davalının ticaret unvanında yer alan "....... ibaresi ve tescilsiz kullandığı

"...... İNŞAAT" kullanımı karşılaştırıldığında; her iki ibarenin görsel ve işitsel olarak benzerlikleri nedeniyle

ortalama tüketiciler nezdinde iltibasa mahal verir nitelikte bulundukları; Tarafların faaliyet alanlarının karşılaştırılmasında

inşaat hizmetleri: bina yıkım hizmetleri, arazi inceleme ve ölçme hizmetlerinin karşı yanın ticaret sicilde yer alan “ikamet

amaçlı binaların inşaatı, zemin ve arazi hazırlama, alanın temizlenmesi ile kazı ve hafriyat işleri, yıkım işleri ” ile aynı ve

benzer olarak nitelendirilebileceği, dolayısı ile davacının yukarıda yer alan markalarının iltibas sureti

ile kullanımı ve haksız rekabetin söz konusu olacağı, davacı adına tescilli davaya konu markalar ve ticaret unvanı ile kullanımların, iktibas/iltibas/haksız

rekabet konusunda “teknik” yönden değerlendirmeleri tarafımca yapılmış olup, dava dosyasında mevcut tüm deliller

tahtında, konunun hukuki yönden nihai değerlendirmesinin, mahkemenin takdirlerinde bulunduğu belirtilmiştir.

Aldırılan ilk bilirkişi raporu davalı savunması alınmadan delil tespiti mahiyetinde alındığından ve davalı tarafın itirazı olduğundan, dosya resen seçilen bilirkişiye dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, bildirilen internet adresleri, taraf iddia ve savunmaları, ticaret sicil kayıtları, keza mahallinde yapılan tespit sonucu aldırılan bilrikişi raporu değerlendirilerek; davalının davacı marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin olup olmadığı, davalı unvanı terkini koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin rapor tanzimi için tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan 12/07/2024 tarihli rapor ile,

talimatla alınan tespit raporunda “davaya Konu ..... Mahallesi ..... Sk. No: 6

Çeşme/İzmir adresinde yapılan tespitler” başlığı altında, “Sokak gezildiğinde 6

numaranın olmadığı görülmüş, “.......” “.....” ibareli herhangi bir

tabela/işyeri vs bulunmadığı görülmüştür. Yapılan harici araştırmada ise numarataj

olarak 6 numaranın bulunmadığı tarafıma iletilmiştir” tespitlerinin yer almakta

olduğu

raporda incelemenin davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan fotoğraf üzerinden

yapıldığı ama davalı tarafça kendilerine ait olmadığının itiraz olarak ileri sürüldüğü,

dosyanın mevcut kapsamına göre fotoğrafın Davalıya ait olduğunun net bir şekilde

söylenemediği tespit edilmekte olup, bu nedenle marka hakkına tecavüzün oluştuğu

noktasında ve bağlantılı olarak haksız rekabet açısından somut bir değerlendirmede

bulunulamadığı, işbu tespitler ve mevcut dosya kapsamı doğrultusunda markaya tecavüz

ve haksız rekabete dair nihai hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait

olduğu,

ticaret ünvanına dayalı olarak unvan terkini talebi değerlendirildiğinde;

davacı ünvanının tescil tarihinin (19/01/1993); Davalı ünvanının tescil tarihinden (09/07/2020) daha önce olduğu ve ünvan tescilinde öncelik hakkının davacıda

olduğu, tarafların iş konusu ve faaliyet alanlarının aynı ya da benzer olduğu, taraf şirketlerin ticaret unvanlarının, ayırt edici kısımlarının "......." ve

“......” kelimesinden oluştuğu,

davalının ünvanındaki ek’in davacının ticaret ünvanı ile benzerlik ve iltibas riski

doğuracağı,

davalı ticaret ünvanının çekirdek kısmında yer alan “İnşaat ve Hafriyat” ibareleri

nedeniyle, davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir bağ olmadığı halde 3.

Kişiler nezdinde ekonomik ve idari bağ olduğu izleniminin oluşma ihtimalinin olası

olduğu,

dolayısıyla belirtilen bu sebeplerle;

ticaret ünvanına dayalı ünvan terkini talebine ilişkin olarak, davalıya ait ticaret ünvanının

TTK.m.50; m.52/1; m.54 uyarınca terkin şartlarının mevcut olup olmadığına ilişkin nihai

hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu,

marka hakkına dayalı olarak unvan terkini talebi değerlendirildiğinde;

marka hakkına dayalı ünvan terkini talebine ilişkin olarak, Davalının markasal bir kullanımının net

olarak tespit edilememesi sebebiyle, davacı markaları ile karıştırılmaya yol açacak bir

kullanımın tespit edilemediği göz önüne alındığında, davalıya ait ticaret ünvanının SMK m.7/2

ve m.7/3-e uyarınca terkin şartlarının mevcut olup olmadığına ilişkin nihai hukuki

değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Bu rapor dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir.

Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, ticaret sicil kayıtları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet yönünden yapılan değerlendirmede; davacının nerede ve ne zaman çekildiği belli olmayan dava dilekçesine eklediği fotoğrafın davalının herhangi bir markasal kullanımının ispatlanamadığı, keza davalının unvan tescilinde kötü niyetli olduğu hususu da ispatlanamadığından bu talepler yönünden davanın reddi gerekmiştir.

Davacının unvan terkinine ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede; ticaret sicil kayıtlarına göre, davacı unvanının tescil tarihinin (19/01/1993), davalı unvanının tescil tarihinden (09/07/2020) daha önce olduğu ve unvan tescilinde öncelik hakkının davacıda

olduğu, tarafların iş konusu ve faaliyet alanlarının aynı ya da benzer olduğu, taraf şirketlerin ticaret unvanlarının, ayırt edici kısımlarının "......." ve

“.......” kelimesinden oluştuğu,

davalının unvanındaki ek’in davacının ticaret unvanı ile benzerlik ve iltibas riski

doğuracağı,

davalı ticaret ünvanının çekirdek kısmında yer alan “İnşaat ve Hafriyat” ibareleri

nedeniyle, davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir bağ olmadığı halde üçüncü kişiler nezdinde ekonomik ve idari bağ olduğu izleniminin oluşma ihtimalinin olası

olduğu,

dolayısıyla belirtilen bu sebeplerle;

ticaret unvanına dayalı unvan terkini talebine ilişkin olarak, davalıya ait ticaret unvanının

TTK.m.50; m.52/1; m.54 uyarınca terkin şartlarının oluştuğu anlaşılmakla bu talep yönünden dava kabul edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır