Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/200 K.2024/22

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." markası ile uzun yıllardır restaurant işletmekte ve bulunduğu bölge itibarıyla bu marka ile anılıp, bilindiğini ve tanındığını, bu anlamda TPMK nezdinde ... ve ... sayılar ile tescilli "..." esas unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken, davalının müvekkiline ait marka ile iltibas oluşturacak derecede aynı isim altında faaliyet gösterdiğini, keza davalının söz konusu markayı broşürlerinde de kullandığını, bu eylemler neticesinde müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini,

bu nedenlerle davalının müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüzünün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını ve fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 29/01/2024 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hakim ... · ✍e-imzalıdır