Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/275 K.2024/112

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, 28 Mart 2007 tarihinde kurulan davalı şirketin, müvekkili şirketin marka hakkına tecavüzünün sonlandırması ve unvanında ki, "...." ibaresini çıkarması için 31.03.2008 tarihinde kendisine gönderdiği ihtarnamenin semeresiz kalması üzerine, mahkememizin ... Esas, ...

Karar sayılı dosyasında, markanın silinmesi, bunların kullanılmasının durdurulması ve imhası, TTK 56 ve 58 gereği haksız rekabetin önlenmesi, BK 42, 49 ve 556 sKHK gereği şimdilik 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın 31.03.2008 den itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalı şirketten tahsili talep edildiğini ve mahkememizce davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay .... Hukuk Dairesi ... Esas, ...

Karar sayılı, 22.11.2010 tarihli ilamı ile mahkememiz kararı bozulmuş, mahkememizce bu karara direnilmesi üzerine en son "Karar Düzeltme" aşamasında, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ... Esas, .... Karar sayılı, 17.06.2021 günlü kararında ;

YHGK bozma kararı sonrası, mahkememizin ... esasına kaydedildiğini ve mahkememizce "davacının haksız rekabete dair talebi ile maddi ve manevi tazminata dair talepleri yönünden davasının reddine" karar verildiğini, bu kararın da Yargıtay tarafından tazminat isteminin reddi kararının bozulduğunu, Bu karara karşı karar düzeltme yoluna gidildiğini,

karar düzeltme istemi için Yargıtay aşamasında olan dava 07.05.2008 tarihinde ticaret unvan terkini, maddi ve manevi tazminat istemli olarak açıldığını, müvekkili şirket ile davalı şirketin ilk davadan bugüne kadar, tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olup ve yurtdışındaki tanınmış çeşitli markalara fason üretim yaparak ihracat yaptıklarını, davacının yıllara dayalı itibarlı, tanınır, yerleşik, güvenilir ticaret unvanını haksız ve kötüniyetli olarak kullanan davalı şirket bu yolla kendine haksız kazanç sağladıklarını, "..." ibaresinin müvekkili şirketin markası ve alametifarikası olup, davalılar,

davalı şirket ticaret unvanında ki " ..." ibaresini kötüniyetli ve haksız yere kullanarak, müvekkili şirketin marka ve unvanının tanınırlığından yararlandığını, böylelikle müvekkili şirketi zarara uğrattığını ve kendi lehlerine haksız menfaat elde ettiklerini iddia ederek,

öncelikle işbu dosyanın mahkememizin ... esas(kaldırma öncesi ... esas) sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın esasına ilişkin ise müvekkilinin marka ve ticaret unvanından doğan haklarına tecavüzün tespitini, 07/05/2008- 22/12/2023 dönemi arası için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın ticari avans faizleriyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, şirket yöneticisi ..., davacı şirketin 2003 yılına kadar ortağı olduğunu, taraflar aynı binada faaliyet gösterdiklerini ve davacı şirketin işçilerinin bir kısmı, karşılıklı anlaşma doğrultusunda müvekkili şirket bünyesinde (iş sözleşmesi devirleri ile) çalışmaya devam ettiklerini, müvekkili ile davacı, şirketin ortak olarak ticari faaliyetlerini devam ettirirken ... yapılan anlaşma üzerine ortaklıktan ayrılmış ve .... Dış. Tic. A.Ş.

Şirketini kurduğunu, davalı müvekkil şirket yöneticisi ... ile davacı şirket arasında personel nakli ile ilgili bir sözleşme bulunduğunu, davalı müvekkil şirketin "...." ticaret unvanını kullanmakta olduğunu ve davacı şirketin de bu kullanıma muvafakatinin bulunduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirketin faaliyet alanlarının farklı olduğunu, davacı şirketin kumaş baskı işi yapmakta, müvekkili şirket ise mümessillik yaptığını, kaldı ki davacı firmanın tanınmışlığı ya da herhangi popülerliği bulunmadığını,

bu nedenle müvekkili şirketin kullanmış olduğu "..." unvanının davacıya zarar verdiğinin ileri sürülmesi izaha muhtaç bir durum olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının tetkikinde; aynı taraflar arasında aynı ticaret unvanı ve maddi olaya dayalı haksız rekabet nedeniyle dava bulunduğu, dönemlerinin farklı olduğu, dosyanın derdest olup, duruşmasının 26/09/2024 tarihine erteli olduğu ve böylece dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, işbu dava dosyasının mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır