Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/282 K.2024/114

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin kurulduğu tarihten bu ... .... Yayıncılık ibaresini kullanarak faaliyetlerini yürüttüğünü, ancak hal böyle iken müvekkili tarafından oluşturulan bu marka değerinden haksız yarar sağlamak isteyen davalı ...

TPMK nezdinde "...." ibaresinin tescili için .... sayı ile TPMK'ya başvuruda bulunduğunu ve bu başvurunun kesinleşerek tescilin sağlandığını, davalının söz konusu tescilinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin mezkur marka üzerinde gerçek ve üstün hakkı bulunduğunu, davalının tescil ettirmiş olduğu marka ile müvekkilinin yıllardan beri kullanmakta olduğu ve piyasada tanıttığı markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğunu, davalının söz konusu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek,

öncelikle işbu dosyanın mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, esasen ise müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüzün tespitini, davalı adına ... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü, 150.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirketin iş faaliyet alanının İTO kayıtlarına göre yayıncılık ve tekstil, müvekkilinin faaliyet alanının ise fuar üzerine olduğunu, davacı ile müvekkili şirketin 2018 yılında işbirliği yapmaya başladığını, davacının yayıncılık ve tekstil işlerine devam ettiğini, müvekkilinin ise fuar faaliyetleri gerçekleştirdiğini ve davacı şirket üzerinden faturalandırma işlemi yaptığını, davacı şirketin müvekkil ile işbirliği yapmaya başladığı 2018 yılından önce (ve işbirliğinin sona erdiği 2021 yılından sonra) fuar ile ilgili hiçbir faaliyetinin bulunmadığını,

taraflar birlikte çalışmaya başladıktan sonra müvekkilinin fuar, stand, tasarım ve organizasyon alanında işler yaptığını, davacı şirketin ise yayıncılık ve tekstil faaliyetlerine devam ettiğini, hal böyleyken müvekkilinir fuarcılık alanında işbirliği yaptığında kendi tasarladığı logoyu kullanması ve işbirliği sona erdikten sonra da kendi tasarladığı logo ile markasını tescil ettirmesinden daha tabii bir durumun söz konusu olamayacağını, davacı iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine aynı ibareyi taşıyan ... tescil nolu marka haklarına tecavüz, maddi ve manevi tazminat istemiyle dava açıldığı, dosyanın ön inceleme aşamasında olup, duruşma gününün aynı güne olduğu, her iki dosyada da uyuşmazlığın aynı ibare üzerindeki hak sahipliğine ilişkin olduğu erteli olduğu ve böylece dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, işbu dava dosyasının mahkememizin .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır