Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/141 K.2024/288

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, "...." isimli yazılımının tüm Dünya'da ve Türkiye'de eser ve lisans hakkı sahibinin müvekkili şirket olduğunu, davalı şirketin ise müvekkiline ait yazılımı kendilerine ait bilgisayarlarında lisanssız olarak kullandığını, bu durumun Bakırköy ...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit işlemi ile de sabit olduğunu, davalının müvekkili nezdinde satın almış olduğu hiçbir lisans kaydı bulunmadığını, bu durum neticesinde müvekkilinin hakları ihlal edilmiş olup, ciddi bir ticari kaybının söz konusu olduğunu iddia ederek, şimdilik 1.000,00 USD tazminatın delil tespitinin yapıldığı tarih olan 15/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlhikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin bünyesinde daha önce satın alınmış olan lisans sözleşmesi uyarınca lisans programları kullanıldığını, müvekkili firma da bünyesinde mevcut bir lisans programı bulundurduğunu, davacının da belirttiği üzere bu hususta yöneltilmiş olan bir soruşturma dosyası da mevcut olmakla bu dosya kapsamında müvekkili şirket yetkilisi ....'ın ifade verdiğini, müvekkili şirket bünyesinde ilgili lisans programları mevcut iken ofis çalışanları tarafından mevcut sürümün bir üst sürümü indirildiğini, fakat davacının iddiasının aksine işbu sürüm deneme süresi içerisinde kullanıldığını, herhangi bir izinsiz kullanım kesinlikle yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 30/12/2024 tarihli dilekçesi ile, dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili de 31/12/2024 tarihli dilekçesi ile, davalı sıfatı ile herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan etmiştir. Davacı vekilinin talebinin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacının feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır