Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/24 K.2024/279

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, 1978 yılında .... tarafından temelleri atılan çatı şirketi .....’un bünyesinde tekstil sektöründe dünya çapında faaliyet göstermekte, müşteri portföyüyle 78 ülkeye ürettiği ürünleri ihraç etmekte olduğunu, davalı tarafça [email protected] e-posta adresinden müvekkil şirkete ait [email protected] e-posta adresine "Tasarım tescili ihlal bildirimidir" konusu ile 27.09.2023 tarihli e-posta gönderildiğini, söz konusu tasarım müvekkil şirket tarafından davalının tescilinden çok daha önce kullanılmakta olup uzun yıllardır yurt içi ve yurt dışında bu tasarım müvekkil tarafından pazarlanmakta olduğunu,

söz konusu tasarımın müvekkil şirkete ait olduğunu bilen ve buna rağmen tescil ettiren davalı şirket kötü niyetli olduğunu , bu nedenlerle davalı adına tescil edilmiş .... başvuru/tescil numaralı tasarım tescilinin tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 2000 yılından itibaren hem yurt içinde hem de yurtdışında hizmet veren, kurumsal, çok yönlü ve uluslararası bir limited şirketi olduğunu, müvekkili tarafından .... başvuru numarası ile tasarım tescili amacıyla Marka Patent Kurumu'na başvurulmuş ve bu tasarım 08.01.2020 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin uyuşmazlığa konu desene sahip ürünlerin sadece satışını yapmamakta olup aynı zamanda üretimini de yapmakta olduğunu, davacı tarafın huzurdaki davayı ikame etmekte hukuki yararı olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına tescilli ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini taleplidir. Taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı tasarımın davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu,

başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.

Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir.

Taraflarca bildirilen ve resen celbi gereken deliller celp edildikten sonra dosya biri tasarım uzmanı, biri sınai mülkiyet uzmanı ve biri de bilişim uzmanından oluşacak heyete tevdi edilerek , dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, bildirilen internet adresleri, keza uyuşmazlığın niteliği gereği resen araştırma ilkesi geçerli olduğundan resen yapılacak araştırma sonuçları taraf iddia ve savunmaları, değerlendirilerek; davalı adına olan ... tescil nolu tasarımın tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olup olmadığı, tescil başvurusundan önce davacı tarafından kamuya sunulup sunulmadığı,

birinci kademede hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, ikinci kademede davacıya devri koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin rapor tanzimi istenilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 13/10/2024 tarihli raporda sonuç olarak; hükümsüzlüğü istenen davalı tarafa ait 08.01.2020 başvuru tarihli ...

1, 2, 3 ve 4 numaralı tasarım tescilleri ile geçmiş tarihli görseller arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, ... 1, 2, 3 ve 4 numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 08.01.2020 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve dosya kapsamıyla uyumlu görülen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının da aynı sektörde faaliyette olup, davalı tarafça dava konusu tasarımlar dayanak gösterilerek e-mail yolu ile gönderilen ihtarlar ile hak iddiasında bulunması nedeniyle davacının davada taraf sıfatı ve hukuki yararının varlığı kabul edilmiştir. Gerek mahkememizce yapılan incelemeler gerekse de, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava konusu kumaş deseni tasarımlarının tescil başvuru tarihinden çok önce başkaları tarafından kamuya sunulup piyasada kullanılageldiği, böylece yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile hükümsüzlüğe karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır