Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/61 K.2024/117

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, TPMK nezdinde tescilli "..." ve "...." ibareli markaların ve daha birçok markanın müvekkilleri adına tescilli olduğunu, müvekkili şirketlerin mezkur markalar ile gerek Türkiye’de ve gerekse tüm dünyada tanındığını, ancak hal böyle iken davalı taraf müvekkillerine ait markaları meşru bağlantısı, sözleşmesi ve hukuka uygun amacı olmaksızın, tamamen izinsiz ve tecavüz teşkil eder şekilde müvekkillerine ait markaların taklit ürünlerin satışını gerçekleştirmek suretiyle kullandığını, bu hususların mahkememizin ... değişik iş dosyasında yapılan delil tespiti ile de sabit olduğunu,

söz konusu eylemlerin müvekkillerinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, markaya yönelik tecavüzün tespitini, men'ini, ref'ini ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafça davanın esasına ilişkin bir cevap verilmediği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 15/04/2024 tarihli dilekçesi ile, davalı ... ile müvekkilleri arasında sulh protokolü(taraflar, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas

ve Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş, sayılı

dosyaları kapsamında birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri olmadığını kabul ve beyan ederler) imzalanığını, yapılan bu protokole göre karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 30/05/2024 tarihli duruşmasında davacı vekili beyanları ile, ibraz etmiş oldukları protokolde belirtilen tazminatlar ve sairenin ödendiğini, karşılıklı olarak herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin kalmadığını, buna göre protokolün tasdikine ve dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmasını talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... duruşmadaki beyanları ile, huzurda gösterilen protokoldeki imzanın kendisine ait olduğunu, karşı tarafla karşılıklı olarak anlaştıklarını, protokolde belirtildiği şekilde tazminat ödemelerinin yapıldığını, elinde kalan ürünlerin de imha edildiğini, kendisinin de herhangi bir masraf talebinin bulunmadığını, sulhun tasdiki ile dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HMK 315/1 maddesi "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir" şeklindedir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinden sulhe yetkisinin olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, tarfaların beyanları da nazara alınarak, HMK 315/1 maddesi uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır