Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/146 K.2023/521

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin üretici firma olup, davalı tarafa sipariş teklif formu kapsamında üretilen PVC Süttutucu Bant B.15/7 imal ederek 08.03.2013 tarih ... nolu toplam 7.308,26 TL tutarlı fatura ve buna dayalı aynı tarihli .... nolu sevk irsaliyesi ile mal teslimini kargo yoluyla gerçekleştirmiş olduğunu, fatura ödemesinin fatura üzerinde de belirtildiği üzere 45 gün olduğunu, ancak davalının bu sürede ödemesini yapmamış olduğunu, yine faturanın alt kısmında 4.maddede belirtildiği üzere vadesinde ödenmeyen fatura bedellerine aylık %12 net vade farkı uygulanacağının belirtilmiş olduğunu,

davalı tarafın süresinde fatura bedelini ödememesi sebebiyle faturadaki tarihten itibaren 45 gün sonrası üzerinden ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafın kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen icranın yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurmuş olduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların yerinde olmayıp reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ikametgah adresinin ....Sitesi Haramidere Beylikdüzü/İstanbul olduğunu, Büyükçekmece icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetki alanında olduğunu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olduğunu, davalı yanın itirazlarının dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu,

huzurda açılan davanın Büyükçekmece'de Ticaret Mahkemesi bulunmadığından ve tarafların da tacir olması nedeniyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olduğunu beyanla; davalı tarafın takip konusu 8.053,60 TL alacak tutarı için haksız ve kötü niyetli olarak icranın yetkisine, takibe konu borca ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları bulunduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2006/19-300 2006/342 K. Ve 07/06/2006 tarihli kararında yer alan "ayrı bir ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde, Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesi anlamındaki ticari davalara, müddeabbihe göre sulh ve hem de asliye hukuk mahkemesi bakabilir." ifadesi de dikkate alındığında Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bulunmadığı yargı çevresinde Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu hususunun açık ve net bir biçimde hükme bağlanmış olduğunu, bu bağlamda huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup, davanın usulden reddi gerektiğini,

müvekkili şirketin cari hesapları kapsamında davacı yanın iddiaları ile ilişkili bir borcu mevcut olmadığını, dava konusu takibe konu borcun varlığından söz edilemeyeceğini, nitekim müvekkili şirket kayıtları tetkik edildiğinde icra takibine konu faturalarda yer alan alınan hizmet ve buna ilişkin teslim ile ilgili herhangi bir kayda rastlanamamış olup, cari hesaplarında yapılan inceleme neticesinde ise herhangi bir borç tespit edilememiş olduğunu, dolayısıyla takibe itirazda bulunmakla birlikte takibin haklı olarak durdurulmuş olduğunu, davacı tarafın ödeme emrine konu faturalara dayanarak tahsilini talep ettiği bedelin haksız olup,

varlığı iddia edilen hizmet ve borcun ispatı hususunda ise işbu faturaların ispat kabiliyeti bulunmadığını, davacı tarafın davaya konu alındığı iddia olunan hizmet ile ilgili sonrasında ise takibe konu borcun ödenmediği hususlarında herhangi bir delil ya da emare sunamamış olup, bu bağlamda davanın reddi gerektiğini, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin haksız olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek ile birlikte alacağın likit olmadığını, bu bağlamda davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin haksız olup, davanın reddi gerektiğini beyanla;

davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takiben yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya fiziki olarak mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 7.308,26 TL asıl alacak, 745,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.053,60 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.

Tarafların iddia ve savunmaları, borç ve alacak durumunu tespiti açısından tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi .... 'nü seçilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına(HMK. 266), incelemenin 02/02/2014 günü saat 13.30 de yapılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi .....

12/03/2015 tarihli raporunda özetle; davacı (alacaklı) şirketin 2013 yılına ait ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacı (alacaklı) şirketin 2013 yılı ticari defterlerinde davalı (borçlu) şirkete 1 adet toplam 7.308,26 TL tutarında fatura ve aynı tarihli Sevk İrsaliyesi ve 04.03.2013 tarihli Sipariş Formu düzenlemiş olmasından, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, davacı (alacaklı) ile davalı (borçlu) arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını,

davacı (alacaklı) şirketin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresi içinde yapılmış dayanağı belgelerle uyumlu olan davacı (alacaklı) tarafın defter ve kayıtlarına itibar edilmesi gerektiğini, davacının (alacaklı) 2013 yılı yasal defterlerin yazdırılmış olduğunu, defter kayıtlarının dayanağı belgelerle uyumlu olduğunu, yasal defterler üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı ve karalamanın olmadığının tespit edilmiş olduğunu, davacı (alacaklı) tarafından davalı (borçlu) tarafa tanzim edilen faturaların V.U.K.

229,230 ve 231.maddelerine göre uygun tanzim edilmiş olduğunu, davacı (alacaklı)'nın davalı (borçlu)'ya düzenlediği faturalara davalı (borçlu)'nun 6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesi gereği süresinde itiraz etmediğini, bu nedenle faturanın içeriğini ve borcu kabul etmiş sayıldığını, davacı (alacaklı) şirket davalı (borçlu) şirkete kesmiş olduğu fatura ile ilgili 2013 sayılı VUK'un 396 nolu Genel Tebliği çerçevesinde vermesi gereken BS formunu kanuni süresinde ve döneminde .... nolu vergi sicil numarası ile Beylikdüzü Vergi Dairesi'ne bildirilmiş olduğunu, davacı (alacaklı) şirketin ticari defter kayıtlarına göre,

davalı (borçlu) şirketten takip tarihi itibari ile takip konusu cari hesaptan kaynaklanan 7.308,26 TL tutarında ana para alacağının bulunduğunu bildirmiştir.

Celp edilen Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E.- .... K. Sayılı dosyasının incelenmesinde davalı şirketin 29/03/2016 tarihi saat 12:38 itibari ile iflasına karar verilmiş görülmüş ve İİK m.194 uyarınca yargılamanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmiştir.

Davalı şirkete ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi için Antalya Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ise de, Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Tal. sayılı dosyası üzerinden yapılan inceleme ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, iflas idare memurlarının ibraz ettiği dilekçe uyarınca ticari kayıtlarının mevcut olmadığı, ibraz edilemeyeceğinin bildirildiği belirtilerek talimat evrakının iadesine karar verildiği görülmüştür.

Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünden müflis şirketin karşılaştırmalı BA-BS kayıtları celp edilip incelenmiş olup tarafların beyan ettiği alımların tutar ve miktar olarak uyumlu olduğu görülmüştür.

Dava, fatura alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip talebi ekinde fatura suretinin yer aldığı ve fatura ödeme vadesinin 45 olarak fatura üzerinde belirtildiği ve vadesinde ödenmeyen fatura bedellerine aylık % 12 net vade farkının tahakkuk ettirileceği belirtilmiştir.

Dosya kapsamına uygun ve gerekçeli bilirkişi raporu uyarınca takibe konu faturanın davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibe lehine delil niteliğine haiz olduğu ve takibe konu faturanın defterinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibari ile davalı taraftan 7.306,26 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Devam eden yargılama aşamasında davalı tarafın iflasına karar verildiği görüldüğünden davaya sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmiş, İİK m.194/1 uyarınca yargılamanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmiş, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının ardından yargılamaya devam olunmuştur.

Tarafların, takibe konu faturanın ait olduğu dönem BA-BS kayıtlarının incelenmesinde tutar ve miktar olarak uyumlu olduğu tespit edildiğinden takibe konu faturanın davalı müflis şirketin kabulünde olduğu sonucuna varılmıştır.

Buna göre takibe konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olması, davalı müflis şirkete ait defter ve belgelerin sunulamamış olması, BA-BS kayıtlarının uyumlu olması, fatura üzerinde faiz kaydının yer alması hususları bir arada değerlendirildiği davacı tarafın alacağının sabit olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim .... · ¸