Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1149 K.2022/147

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket meskenlerde ve iş yerlerinde her türlü zemin için öncelikle ıslak zeminler için yer döşemesi olarak kullanılan muhtelif ebat ve renklerde kaydırmaz tabanlı halı imalatı işi ile iştigal ettiğini, 2006 yılından beri ürettiği bu ürünleri toptancılar aracılığı ile ticari piyasaya sürdüğünü, bu ürünün müvekkili şirketin iştigal konusuna uygun bir ürünü olarak uzunca bir süreden beri üretildiğini, İstanbul ....

Noterliği'nin 26/12/2006 tarihli ve ... yevmiye numaralı noter tespit tutanağı ile sabit olduğunu, davalı tarafa bir süreden beri bu ürünü üreterek haksız rekabette bulunduğunu, davalı tarafın ürettiği söz konusu ürünün, müvekkilince üretilen ürünün taklidi olduğunu ve iltibas yarattığını, davalı şirket tarafından düzenlenen 16/09/2013 tarihli ve ... numaralı irsaliye fatura ile ve üretilen halılar ile müvekkilinin ürünlerinin benzer olup olmadığı ve iltibas yaratıp yaratmadığı konusunda İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... değişik iş dosyası ile yapılan uzman bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 28/01/2014 tarihli bilirkişi raporu ile anlaşıldığını, bu tespit dosyasına dayalı olarak açılan İstanbul ... ATM'nin ...

Esas ...karar numaralı dosyasında aynı taklit ürünü toptan ve perakende satan kişilerin haksız rekabet oluşturduğunu ve men'i gerektiğine karar verildiğini, dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin TTK'nun 61. maddesine göre kabulü ile davalıca üretilen ve iltibas yaratan ve taklit olduğu anlaşılan ürünlerin, üretim yerlerinde ve depolarında mevcut olanlarına el konulması şeklinde dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile haksız rekabetinin varlığının tespitine, haksız rekabetin önlenmesine ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ürünün patentli bir ürün olmadığını, müvekkili şirketin hali hazırda davaya konu malın üretimini yapmadığını, davaya konu ürünün tüketici nezdinde iltibas yaratacak bir ürün olmadığını, davaya konu ürünlerde haksız rekabet oluşturabilecek herhangi bir benzerlik olmadığı gibi, davaya konu taleplerinde de hukuki yarar olmadığını, hali hazırda ürünün üretimi yapılmadığından ve haksız rekabete yol açacak bir ürünün satışı, üretimi vs. yapılmadığından; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile dava masraf ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin 11/11/2021 tarihli ara kararı ile mahkememizin 04/11/2021 tarihli duruşmasında davalı vekili e-duruşma ortamında katılmış, beyanında davacı taraf davayı takip etmediği takdirde davayı takip etmediklerini beyan etmekle, tarafların beyanları doğrultusunda taraflarca takip edilmeyen davanın 04/11/2021 tarihi itibariyle HMK m. 150 uyarınca 3 aylık yasal süre içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK' nun 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir.Yasal 3 aylık süre içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır