Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1217 K.2019/1350

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalı şirkete 2014-2015 yıllarına ait ... seri no.lu 8 adet fatura karşılığı mal sattığını ve teslim ettiğini, alacağın ödenmemesi üzerine bu alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yaptığını, davalı borcu 4 adet çekle ödediği iddiasıyla itiraz ettiğini ve takibin durdurduğunu, ödeme belgesi olarak sunulan çeklerdeki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, bu çeklerin varlığından yeni haberdar olduğunu, bu çeklere ilişkin bir kaydın da müvekkilin ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığını, çek aşıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yaptırılması halinde bu durum ortaya çıkacağını beyanla itirazının iptaline, takibin devamına,

alacağın %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sunmuş oldukları muavin defter dökümünde davacının 8 adet fatura karşılığı mal satışı/alımının doğru olduğunu, muavin defterin tetkikinde işbu faturaya konu bedelleri icra dosyasına yaptıkları itirazları kapsamında tekrar beyan etmeleri halinde; ... Bankası ... Şubesine ait ... çek nolu 22.06.2015 keşide tarihli 1.000.000 bedelli, .... Bankası ....

Şubesine ait .... çek nolu 22.06.2015 keşide tarihli 900.000 TL bedelli, ... Bankası .... Şubesine ait .... çek nolu 22.06.2015 keşide tarihli 811.455 TL bedelli, ... Bankası ....

Şubesine ait ... çek nolu 29.06.2015 keşide tarihli 28.800 TL bedelli olmak üzere toplam 2.740.255 TL davacıya ödendiğini, teslimi ve ödemesi yapılan dört adet çeke ilişkin 22.06.2015 ve 29.06.2015 tediye makbuzlarının suretlerini ve çek suretleri ile banka ödeme dekontlarını arz ettiklerini, müvekkili şirket ile davacı arasında salt 2015 yılı içerisinde ticari ilişki gerçekleşmediğini, müvekkili şirket 2014 yılı içerisinde davacı ...

A.Ş. den 7 adet fatura karşılığı toplam 4.416.209 TL mal alışı gerçekleştirmiş olduğunu ve bu malların bedelleri 7 adet çek karşılığında kendilerine ödendiğini,2014 yılı cari hesap ilişkisinde mal alışlarına karşılık davacı firmaya ödenen çeklere ilişkin olarak toplam 6 adet tediye makbuzu kesildiğini, 2014 yılına ait 6 adet tediye makbuzunun tetkikinde görüleceği üzere çeki teslim alan davacı firma yetkilisinin imzası ile icra takibine ve huzurda ki davaya konu ödeme iddiamıza ilişkin çeklerin tediye makbuzundaki davacı ....

A.Ş ’nin kaşesi üzerindeki imzaların aynı olduğunu, davacı tarafça 2014 yılı içerisinde alınan çekler ile 2015 yılı içerisinde alınan çekler aynı kişiye teslim edildiğini, bu husus 2014 yılındaki 6 adet tediye makbuzu ile 2015 yılında davacıya teslim edilen çeklere ilişkin 2 adet tediye makbuzundaki imzaların çıplak gözle dahi incelenmesinde ortaya çıkacağını, davacı taraf 2014 yılı cari hesaplarından kaynaklanan hiç bir hak ve alacak takibinde bulunmadığını, 2015 yılında davacıya olan borçların 4 adet çek ile ödendiğini,

davacıya 2014 yılı içerisinde verilen 4 adet çek üzerindeki cirolar üzerinde davacı firmaya ait imzalar aynı nitelikte olduğunu, davacı firmanın bağlı olduğu vergi dairesinden BA ve BS'lerinin istenilmesi halinde ciro yolu ile çeki verdiği alt firmadan alışlarının tümü görülebileceği, ciro silsilesinde bir sonraki cirantanın ne şekilde ve kadar ödeme aldığı ortaya çıkacağını beyanla itirazın iptali davasının reddi ile müvekkil şirket aleyhine yapılan takibin iptaline, davacının % 20 den aşağıya olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından davalıya ticari ilişki kapsamında satılan mal bedeli olan takibe konu 2.740.255 TL 'nin davalı tarafından tediye makbuzu ile teslim ettiğini belirttiği 4 adet çekle ödenip ödenmediği, tediye makbuzunda ve dava konusu edilen 4 adet çekteki ciranta imzalarının davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, tarafların ticaret ilişki kapsamında daha önce aynı şekilde çekle ödeme yapılıp yapılmadığı, dava konusu edilen çeklerin davacı tarafından ticari ilişki kapsamında 3. Bir şahsa ciro edilip edilmediği, netice itibariyle takibe konu bedrelin davalı tarafından ödenip ödenmediği hususlarındadır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabı, davacı şirket yetkilisinin imzalarının bulunduğu evrak asılları, SGK Müzekkere cevabı ve tarafların BA- BS formları celp ve tetkik olunmuştur.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 2.740.255,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, SMMM .... tarafından düzenlenen raporda, taraflarca ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davacı yasal defter kayıtlarına göre 31.08.2015 takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 2.740.255,00 TL'si olmasına karşın davalı defterlerinde takip tarihi itibari ile davacı tarafın herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı, davacı tarafça dosyaya sunulan 2015 yılı defterlerinde davalı tarafça ödemesi yapıldığı iddia edilen çeklerde davacı sonrasında ki ciranta olan ....

San ve Tic Ltd. Şti. ile herhangi bir ticari ilişkinin varlığının belirlenemediği, ayrıca davalı tarafça ibraz edilen ve banka tarafından da gönderilen 2014 yılında davalı tarafça davacı adına keşide edilen 3.566.234,00 TL'lik çeklerde davacı şirketten sonra cirosu bulunan ... Tic. Ltd.

Şti. ile de (Dosya kapsamında kş Büyük alımlar bildirimlerine göre) ticari ilişki bulunduğuna dair de herhangi bir tespitin yapılamadığı, Davacı tarafın 2014 yılı ile ilgili defter ve belge sunmadığından dava dışı .... Tic. Ltd. Şti.'ne çeklerin çıkışlarının nasıl yapıldığının belirlenemediği, diğer taraftan davalı tarafça dosyaya sunulan 2014 yılına ilişkin vesaikler ile ilgili hiçbir itirazın yapılmadığı gibi davacının mal alımı yaptığına dair bildirimde bulunmadığı ...Tic.

Ltd.

Şti.ne 3.566.234,00 TL'lik ödeme yapmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, yukarıda ki açıklamalar dikkate alındığında takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı tarafın davacı taraftan aldığı faturalar ile ilgili ödemelerini 2014 yılında yaptığı şekilde 2015 yılında da çek ile ödemelerini gerçekleştirdiği, Davacı adına keşide edilen çeklerde ciro - kaşe ve imza bulunduğu dikkate alındığında davacı tarafın takip tarihi itibari ile alacağını ispat edemediği, mahkemenin davalı tarafça yapıldığı iddia edilen çek ödemeleri arkasında davacı sonrası cirosu olan ....

San ve Tic Ltd. Şti. ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığından ödemelerin davacıya yapılmadığına kanaat getirmesi halinde ise 31.08.2015 takip tarihi itibari ile Davalı taraftan 2.740.255,00 TL'si asıl alacaklı olabileceği, davacı tarafça talep edilen %20 oranında icra inkar tazminatının ve davalı tarafça talep edilen %20 oranında kötüniyet tazminatının Mahkemenin takdirinde bulunduğu belirtilmiştir.

Tarafların rapora karşı beyan için yasal süreleri dolduğunda imza incelemesi talepleri ile ilgili dosyanın ATK 'ya gönderilerek rapor alınmasına karar verilmiştir.

ATK tarafından düzenlenen raporda, inceleme konusu belgelerde sorulan husus doğrultusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için; ...'ın "... Tekstil" antetli tediye makbuzlarında atılı imzaları kabul edip etmediği, tediye makbuzlarının mukayese olarak alınıp alınmayacağı hususlarının mahkeme müzekkeresinde açıkça belirtilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davacı şirket yetkilisi ...'ın ATK'nun rapor düzenlenmesi ile ilgili yazılı beyanındaki hususta dikkate alınarak tediye makbuzlarındaki imzaların kendisine ait olup olmadığı hususlarında isticvabına ve isticvabından sonra dosyanın yeniden ATK'ya gönderilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Davacı şirket yetkilisine isticvabı için davetiye çıkartılmış, ancak usule uygun davetiye tebliğine rağmen davacı şirket yetkilisi mahkememizde hazır olmadığı anlaşılmıştır.

Dosyanın yeniden ATK'ya gönderilmesi sonucunda düzenlenen raporda, inceleme konusu .... çek nolu çekin arka yüzünde 1. ciro imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu diğer çeklerde 1. ciro imzaları ve 29/06/2015,22/06/2015 tarihli tediye makbuzlarında "....

SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ" kaşe izi üzerinde atılı imzalar ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, inceleme konusu 6 adet sarı, 2 adet mavi tediye makbuzlarında "....

SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ" kaşe izleri üzerine atılı basit tersimli imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel aynı el ürünü olduğu belirtilmiştir.

Davacı tarafa davalıya yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususunda beyanda bulunmak , yemin teklifinde bulunacaksa yemin metnini ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili karşı tarafa yemin teklifinde bulunmayacağını beyan etmiştir.

Davacı vekili 2014-2015 yıllarında davalıya 8 adet fatura karşılığı mal satıp teslim ettiğini, alacağın ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takip dosyasına itirazın iptali istemiyle işbu davayı açmış, davalı taraf mal teslimi yapıldığını ancak fatura bedelinin 4 adet çek ile ödendiğini belirtmiş olup, çeklerle yapılan ödeme davacı tarafça ödeme belgesi üzerindeki imzaların davacı yetkilisine ait olmadığı belirtilmiş olup, malın davalıya teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlığın fatura bedellerinin davalı tarafça ödenip ödenmediği, ödeme iddiasına konu çekler üzerindeki imzaların davacı yetkilisine ait olup olmadığı, ödeme yapıldığı iddiasının kabul edilmesinin gerekip gerekmediği hususlarında toplanmıştır.

Davalı taraf 8 adet fatura karşılığı mal alımı yapıldığını, faturalara konu bedellerin ... Bankası .... Şubesi, ... çek no'lu 22/06/2015 keşide tarihli 1.000.000 TL bedelli, ... çek no'lu, 22/06/2015 keşide tarihli, 900.000 TL bedelli, .... çek no'lu, 22/06/2015 keşide tarihli, 811.455 TL bedelli, .... çek no'lu 22/06/2015 keşide tarihli, 28.800,00 TL bedelli çeklerle ödendiğini, bunun dışında 2014 yılında davacıdan 7 adet fatura karşılığı 4.416,209 TL'lik mal alımı gerçekleştirdiklerini, bu faturalara ilişkin olarak 7 adet çekle ödeme yapıldığını, 2014 yılında 6 adet tediye makbuzu ile dava konusu 2015 yılı tediye makbuzundaki imzaların aynı kişilerin eli ürünü olduğunu, 2014 yılı ödemelerine dair davacı yanın bir itirazının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

İmza incelemesine ilişkin tanzim olunan ATK raporunda, ... çek nolu çekin arka yüzünde 1. ciro imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede;

inceleme konusu diğer çeklerde 1. ciro imzaları ve 29/06/2015,22/06/2015 tarihli tediye makbuzlarında "....SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ" kaşe izi üzerinde atılı imzalar ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, inceleme konusu 6 adet sarı, 2 adet mavi tediye makbuzlarında "....

SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ" kaşe izleri üzerine atılı basit tersimli imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel aynı el ürünü olduğu belirtilmiştir.

ATK raporunda da belirtildiği üzere, davalı tarafça sunulmuş çekler ve tediye makbuzları üzerindeki imzalar davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmayıp, esasen davalı tarafça da imzaların davacı şirket yetkilisine ait olduğu yönünde bir iddia bulunmamaktadır. Davalı tarafın iddiası, davacı ile süregelen ticari ilişki kapsamında 2014 yılında yapılan ve davacı tarafça da itiraza uğramayan çekler ve tediye makbuzları üzerindeki imzalar ile dava konusu fatura bedellerine istinaden verilen çekler ve tediye makbuzları üzerindeki imzaların aynı el ürünü olduğudur. ATK raporunda, bu hususta da inceleme yapılmış olup, bu imzaların kuvvetle muhtemel aynı el ürünü olduğu tespit edilmiştir.

Davalı tarafın ödeme iddiasına konu çekler .... Makine'den sonra .... Ltd.Şti'ye ciro edilmiştir. Davacı taraf ticari defterleri incelenmiş olup, davacı ile .... Ltd.Şti arasında herhangi bir ticari ilişki tespit edilememiştir. Mahkememizce .... Ltd.Şti'ne çeklerin davacı şirketten alınıp alınmadığı hususunda mahkememize bilgi vermesi için süre verilmiş ise de, anılan şirket tarafından mahkememize bilgi sunulmamıştır.

Davacı ticari defterlerinde ... yapı ile arasında ticari ilişki bulunduğu tespit edilememiş ise de celbedilen davalı BA formlarının tetkikinde, Mart 2015 BA formunda KDV hariç 1.775.800 TL’lik , Mayıs 2015 BA formunda .... Yapı’dan KDV hariç 3.964.287 TL’lik, Nisan 2015 BA formunda KDV hariç 4.060.800 TL, Kasım 2014 BA formunda KDV hariç 1.620.239 TL mal alımı bildirildiği, Mart 2015, Mayıs 2015, Kasım 2014, Nisan 2015 döneminde 2014/11 dönemine ait ....

Yapı firma faturalarının indirilecek KDV listesinden çıkarılması için beyanname verildiği tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinde, çeklerin tevdi veya teslim bordrosu ile davacı şirkete teslim edildiğinin, teslim makbuzları, lehtar-ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olduğunun davalı tarafça kanıtlanması gerekmektedir. Taraf beyanları ve yapılan bilirkişi incelemeleri ile imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı açıktır.

Bununla birlikte dava konusu edilmeyen ve davacı tarafça ödeme konusunda itiraz edilmemiş 2014 yılına ait çekler ve tediye makbuzları ile dava konusu fatura bedellerine istinaden verilen çekler ve tediye makbuzları altındaki imzaların aynı el ürünü olduğu, davacı tarafça çeklerin ciro edildiği ...

Yapı şirketi ile ticari ilişkilerinin olmadığı beyan edilmiş ise de, celbedilen davalı BA formlarının tetkikinde mal alımlarının bildirildiği, akabinde düzeltme beyannamelerinin verildiği, bu haliyle mahkememizce davalı tarafça ödeme iddiasına konu çekler ile davacıya ödeme yapıldığı konusunda tam kanaat oluştuğu, dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olmakla davacı vekiline bu hususta hatırlatma yapıldığı, davacı taraf yemin deliline dayanmayacağını beyan etmiş olmakla davanın reddine karar verilmiş olup aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

H Ü K ÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1-Alınması gereken 44,40-TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 33.095,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 33.051,04 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 91.303,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Başkan ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Katip ... · E-imzalı