Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/277 K.2025/96

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle.

16.11.2014 tarihinde İstanbul Esenyurt'ta ...... plakalı aracın, cadde üzerinde yaya olarak bulunan ...... 'ya çarpması neticesinde ........'nın yaralanarak kaldırıldığı hastanede bir süre tedavi gördüğünü, 04.12.2014 tarihinde vefat ettiğini, davalı ........’nin sürücüsü, davalı ........'in maliki olduğu ........ plakalı aracın yürürlükte olan ........ numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı sigorta şirketinde bulunduğundan, sigorta şirketinin kaza tarihinde yürürlükte olan tarife limitiyle sınırlı olarak diğer davalılarla birlikte ve müteselsilen sorumluluğu doğduğunu, vefat eden ........'nın, 2004 doğumlu olduğunu,

kaza tarihinde henüz 10 yaşında ilkokul öğrencisi olduğunu, ........’nın vefatıyla; babası ........, annesi ........ ile kardeşleri ........ ve ...... destekten yoksun kaldıklarını, davacıların oluşmuş zararlarının tayini tam olarak olanaklı olmadığından, HMK. 107. madde gereğince, tazminat tutarının tespiti ile şimdilik 1.400,00-TL maddi tazminatın ödenmesi talebiyle iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle. Destek tazminatı talebi yönünden.

Davacı ........ için. 500,00TL, Davacı ........ için. 500,00TL, Davacı ........ için. 100,00TL, Davacı ....... için.

100,00TL olmak üzere, davacılar için şimdilik toplam 1.200,00-TL destek tazminatı talep ettiklerini, kaza yerinden başlayarak, tedavi giderleri, ölüm nedeniyle yapılmak zorunda olunan; yıkama, kefen, cenaze nakli, mevlit, lokma, sadaka, mezar yeri, defin ve mezar yapımı yanında, dini inanç, örf ve adet gereği yapılan masraflar için, ilgili kişi ve kurumlardan alınacak bilgiler ışığında, BK. 42, 45, 46, MK.

4. maddeler ve Yargıtay içtihatları gözetilerek takdir edilecek cenaze ve defin giderleri için şimdilik 200,00TL talep ettiklerini, manevi tazminat yönünden; ........'nın vefatıyla davacılar, büyük elem, acı ve manevi çöküş yaşadıklarını, vefat edenin anne-baba ve kardeşleri, bundan sonraki yaşamlarında yeri dolmaz kayıp ve bu kaybın yarattığı manevi acıyla yaşamak durumunda kaldıklarını, davacıların, ayrı ayrı zarara uğradıklarını, her bir hak sahibi için belirlenmiş tutarın, paranın alım gücü, manevi tazminatın caydırıcı olması kriteri yanında,

vefat nedeniyle geride kalanların psikolojilerinde ve sosyal yaşamlarında oluşacak olumsuzlukları önleyecek ya da katlanma gücünü artıracak nitelikte olması gerektiği gözetilerek.

Davacı ........ için 50.000,00TL, Davacı ........ için 50.000,00TL, Davacı ....... için 30.000,00TL, Davacı ..... için 30.000,00TL olmak üzere toplam 160.000,00TL manevi tazminatın, davalı ........ ile davalı ........’den birlikte ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklandığı ve bu hususun Ticaret Kanununda düzenlendiği, aynı yasanın 3. maddesi gereği bu kanunda düzenlenen hususların ticari iş olduğu gözetilerek, alacağın ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine gerekli tüm belgeler eklenerek,

yazılı müracaatta bulunulmasına rağmen, 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmadığını, KTK. 99. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği; davalı sigorta şirketi yönünden alacağın temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerini, tazminat isteminin somut olaya, trafik kazasına dayandığı, davalıların sorumluluğunun bulunduğu,

ceza dosyası içeriğindeki sair olgular nedeniyle davacıların taleplerinde haklı olduğunun çok yüksek ihtimal olduğunu, mahkemece hüküm altına alınacak manevi tazminat ile poliçe teminat limitlerini aşan maddi tazminat taleplerinin karşılıksız kalma ihtimalinin yüksek olduğunu, davacıların maddi/manevi tazminat taleplerinde haklı olduğu gözetilerek.

UYAP sisteminden sorgulama yapılarak davalı adına kayıtlı taşınmazların tespiti ile alacağa yetecek kadarının kaydına tedbir konulması için ilgi tapu sicil müdürlüğüne yazı yazılmasına, davalı adına kayıtlı taşınmaz bulunmaması halinde davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilen araç kayıtlarına, teminatsız olrak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla.

Maddi tazminat tutarının tam ve kesin olarak tayini mümkün olmadığından, HMK. 107. madde gereğince alacak miktarın tespitini, Davacı ........ için. 500,00TL, Davacı ........ için. 500,00TL, Davacı ........ için. 100,00TL, Davacı ....... için.

100,00TL destek tazminatı ve 200,00TL cenaze gideri olmak üzere toplam 1.400,00TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek ticari avans faizi, masraf ve ücreti vekâlet ile birlikte (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ZMMS tarife limitiyle sınırlı olması kaydıyla) davalılardan birlikte ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davacı ........ için 50.000,00TL, davacı ........ için 50.000,00TL, davacı ....... için 30.000,00TL, davacı ........ için 30.000,00TL olmak üzere toplam 160.000,00TL manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek ticari avans faizi,

masraf ve ücreti vekâlet ile birlikte, davalı ........ ile davalı ........’den birlikte ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı ......

Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ...... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 24.03.2014 - 24.03.2015 vadeli ........ no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ile üçüncü kişilere karşı işletenin kusuru ile sorumlu olduğu zararlarla sınırlı olduğunu, ceza dosyası ve varsa Kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra 16.11.2014 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumunun açığa kavuşturulması için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ettiklerini,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 13.11.2013 tarihli ...... E. ......

K. sayılı kararında, trafik sigortasının, araç işleteninin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre ancak işletenin zarardan sorumlu tutulabildiği hallerde zararı gidermekle yükümlü olduğu sonucuna ulaştığını, işletenin kusurunun bulunmadığı hallerde, müvekkili şirketin de sorumluluğu doğmayacağını, işletenin kusuru mevcut ise de, ilgili oranda sorumluluk doğacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra,

maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için Aktüer bilirkişiden aktüer raporu alınmasını talep ettiklerini, ayrıca, kardeşlerin, müteveffadan kaynaklı talep ettikleri destekten yoksunluk tazminat taleplerinin reddi ve reddedilen tutarlar üzerinden karşı vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiklerini, Yargıtay İçtihatlarında da belirtildiği üzere, kardeşlerin birbirine karşı bakım ödevi olmadığını, eylemli ve düzenli olarak yardım yapıldığı da kanıtlanamadığından,

ilgili kalem taleplerin reddi gerektiğini, davacıların sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olduğunun mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, davacıların Sosyal Güvenlik Kurumundan geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri almış ise, Sosyal Güvenlik Kurumunun kendi özel kanunlarına göre müvekkili şirket ....... Sigortaya rücu imkanı doğduğunu, ......

Sigortanın davacıların dışında, Sosyal Güvenlik Kuruluşlarının da aynı kazadan dolayı aynı rücu talepleriyle karşı karşıya kalmaması için bu konudaki araştırmaların re’sen yapılması gerektiğini, dolayısıyla davacının Sosyal Güvenlik kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresi, kaza tarihinden itibaren değil;

delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, Yargıtay yerleşik içtihatları ve Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, hasarın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce Sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini, aktüer raporunun en son veriler ve en son bilinen asgari ücrete göre hazırlandığını, bu nedenle rapor hazırlandığı an tazminat belirtildiğini, 2015 yılı asgari ücretine göre hazırlanan rapora,

2014 veya daha öncesi bir tarihten faiz işletmenin, faizin mantığı ile bağdaşmadığını, bu nedenle davacının faiz taleplerinin reddini, aksi halde hüküm veya rapor tarihinden faize hükmedilmesini talep ettiklerini, ayrıca dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin de reddi gerektiğini, Yargıtay ...... HD ..... E. .....

K. Sayılı 11.05.2012 tarihli ilamında ticari faize hükmedilebilmesi için kazaya neden olan aracın ticari niteliği bulunması gerektiği ve kazanın ticari faaliyet esnasında meydana gelmesi gerektiğinin belirtildiğini, bu nedenlerle açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, aksi halde, celp edilmesi gereken delillerin celbini, kusur ve zarar bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasını, denkleştirme taleplerinin (müterafik kusur,

hatır taşıması vs.) değerlendirilmesini ve uygun bir oranda indirim yapılmasını, netice itibarıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar, usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlığın; dava konusu kaza nedeniyle tarafların kusur oranlarının ne olduğu, müteveffa ........'nın vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları, kalmışlarsa talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatları ile tedavi, cenaze ve defin giderlerinin ne kadar olduğu, ayrıca manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa talep edebilecekleri manevi tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.

Büyükçekmece ...... Ağır Ceza Mahkemesinin 21/03/2023 tarihli ....... K. Sayılı dosyasının evrakları Uyaptan gönderilmiş olup incelenmesinde ;''Sanık ..... 'in üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçunu cezalandırılmasına ,karar verildiği anlaşıldı.

Mahkememizin 16/02/2016 tarihli duruşmasında tanık ...... beyanında; Müteveffa ........'nın annesi eşimin yeğeni olur. Kazanın oluşumuna ilişkin bilgim görgüm yoktur. Dava konusu kazada ........'nın vefatı nedeniyle babası olan davacı ...... girdiği psikolojik bunalım nedeniyle aylarca işe gidemedi. Annesi ........'nın da psikolojisi bozuldu. Halen ruh gibi gezmektedir. Çocuklarını kaybetmiş olmanın verdiği acıyı halen atlatamadılar. Müteveffanın kardeşleri olan davacılardan ...... küçük olduğu için olayın idrakında değildi. ........ ise olay kavrayabilecek yaşta olduğu için olumsuz olarak epey bir etkilenmişti, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 16/02/2016 tarihli duruşmasında tanık ........ beyanında; Davacılar komşumuz olur. Davacılardan ..... kaza sonucu oğlunun ölümü nedeniyle girdiği psikolojik bunalım nedeniyle aylarca çalışamadı. İşe gidemedi. Zaten yoksul insanlardı. Kirada oturuyorlardı. Başkaca bir geçimleri de yoktu. Biz köylüler olarak aramızda para toplayarak davacıların geçimlerini sağlamak için destekte bulunduk. Müteveffa ......'in annesi olan davacı .....'ın da psikolojisi bozuldu. Maddi durumları iyi olmadığı için doktora gidip psikolojik tedavi de göremedi. Diğer davacı ...... kardeşi öldüğü için uzunca bir süre evden çıkamadı. Kısaca ailecek büyük üzüntü yaşadılar, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 16/02/2016 tarihli duruşmasında tanık ...... beyanında. Davacı ...... abim, ...... 'da yengem olur. Dava konusu kazayı duyduğumuzda hastaneye gittik. Davacı ....... ve ......'ın kaza gününden beri psikolojileri son derece bozuktu. Evlatlarını kaybetmişlerdir. Halen olayın etkisinden kurtulamadılar. Akrabaların, komşuların ve dostların tesellisi ile maddi ve manevi destekleri ile ayakta durmaya çalışmaktadırlar.

Davacı ...... inşaat işçisidir. .......'in ölümünden sonra psikolojisi bozulduğu için uzunca bir süre işe gidemedi. İşe gittiğinde de kendini işe veremiyordu. Bir dönem bu yüzden çalışamadı. ......'ın yevmiyesi dışında başkaca gelirleri de yoktu. Eş dostun ve bizlerin yardımlarıyla bir süre geçindiler. Diğer davacılar ........ ile .......'da kardeşlerini kaybettikleri için kötü etkilendiler. Bir müddet okula gidemediler.

Şimdi biraz daha iyiler ancak halende olayın etkisinden kurtulmuş değiller, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan alınan 26/04/2024 tarihli kusur raporunda özetle;

OLAY

16.11.2014 günü saat 17:30 sıralarında ........ plakalı otomobil sürücüsü sevk ve idaresindeki araç ile Esenyurt istikametinden ..... evleri istikametine doğru bölünmüş yol statüsündeki ...... Caddesi üzerinde seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, seyir yönüne göre sol tarafından karşıya geçmek isteyen 2004 doğumlu müteveffa yaya ........'ya idaresindeki aracın sol yan ön kısımları ile çarpması sonucu dava konusu olay meydana gelmiştir.

İRDELEME

Dosya içeriğinden olay sonrası kaza tespit tutanağı tanzim edilmediği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut keşfe binaen hazırlanan 23.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın ..... Cad. üzerinde sağ şerit üzerinde meydana geldiği, yolun bölünmüş iki yönlü olduğu, yol genişliğinin 10 metre şerit sayısının 2 olduğu, kazanın ile ...... Cad. 1904 Sokak kesişim noktasından 20 metre ileride sağ şerit üzerinde meydana geldiğinin belirtildiği görülmüştür.

Davalı ........ 17.11.2014 tarihinde polis merkezinde verdiği ifadesinde özetle. "16.11.2014 günü saat 17:15 sıralarında yanımda ..... ve ....... ile benim sevk ve idaremde bulunan ruhsatı ........ adına olan ........ plakalı aracım ile ..... Mah. ......

Bulvarı üzerinde 35-40 km hız ile seyir ederken İnnovya rampasını 150 metre çıktığım sırada orta refüjde bekleyen bir bayan ve yanında olan küçük bir çocuğu refüjden inerek yola bir iki adım attıktan sonra bayan benim aracımla geldiğimi görünce beklemeye başladılar. Ben yakınlarına yaklaştığımda çocuk bayanın elini bırakarak yolun karşısına doğru koşmaya başladı. Ben hemen direksiyonu sağ tarafa kırdım ancak kurtaramadım.

Çocuğa aracımın sol dikiz aynası ve sol çamurluk kısmıyla çarptım. Çocuk yere düştü. Ben aracımı durdum.. Olay tamamen çocuğun bir anda yola çıkarak önüme atlaması sonucu gerçekleşmiştir…" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı yaya ........ 17.11.2014 tarihinde polis merkezinde verdiği ifadesinde özetle; "16.11.2014 günü saat 16:55 sırlarında pazardan ikametime çocuklarım ......., ........ ve ........ ile birlikte ..... Mah. ...... Bulvarı üzerinde yolun karşısına geçmek için harekete geçtik. Yolun orta refüjüne geldik. Çocuklarımdan ikisi yolun karşısma geçti. ..... benim elimi tutuyordu. Bir anda ...... , kardeşleri yolun karşısında olduğu için yola fırladı. Bu sırada Beylikdüzü istikametine doğru gelen plakasını sonradan öğrendiğimi ........ plakalı siyah renkli araç sol ön tarafı ile ....... 'e çarparak .......'i yolun kenarına attı…" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosyada mevcut 04.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ........'nin tali derecede kusurlu olduğu, 2004 doğumlu müteveffa yaya ........'nın ise asli derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dosyada mevcut keşfe binaen hazırlanan 23.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ........'nin tali kusurlu olduğu, davacı yaya ........ ve 2004 doğumlu müteveffa yaya ........'nın ise asli kusurlu oldukları belirtilmiştir.

Dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 16.03.2020 tarihli raporda; ........ plakalı otomobil sürücüsünün tali kusurlu olduğu, 2004 doğumlu müteveffa yaya ........'nın ise yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerinde asli derecede etken olduğu belirtilmiştir.

Dosyada mevcut tüm beyanlar, dava ve cevap dilekçeleri, keşif zaptı, bilirkişiler ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Dairemiz tarafından hazırlanan raporlar, davalı ........ ve davacı yaya ........'nın beyanlarına göre düzenlenen iki ayrı olay yeri krokisi birlikte tüm dosya kapsamındaki mevcut diğer belgeler incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılması cihetine gidilmiştir.

Mevcut verilerle;

A) ........ plakalı otomobil sürücüsü idaresindeki araç ile meskun mahalde seyir halinde iken gerekli dikkat ve özeni yola vermesi ve seyrini görüş alanını kontrol altında bulundurarak müteyakkız bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre sol tarafından yolun karşısına geçmek isteyen 2004 doğumlu müteveffa yayaya karşı zamanında etkin tedbir almaksızın çarpması sonucu meydana gelen kazada, tali kusurludur.

B) 2004 doğumlu müteveffa yaya ........ kaza mahallinde karşıdan karşıya geçmeden önce gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, taşıt yolu içerisinde bulunan araçların seyir durumlarını dikkate alması, sağ tarafından seyirle yaklaşmakta olan otomobile ilk geçiş hakkını vermesi ve geçiş eylemini uygun bir anda kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahallinde yeterli kontrolleri sağlamaksızın karşıdan karşıya geçmek istediği sırada otomobilin çarpması sonucu meydana gelen kazada, yaşı gereği davranış faktörleri sonuç üzerinde asli derecede etkendir.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) ........ plakalı otomobil sürücüsünün %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, B) 2004 doğumlu müteveffa yaya ........’nın yaşı gereği davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %75 (yüzde yetmiş beş) oranında etken olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. Mahkememizce alınan 21/10/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; I) İNCELEME VE DEĞERLENDİRME,

A. Kusur Durumu

ATK Trafik İhtisas Dairesinin 26.04.2024 tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde; a) ........ plakalı aracın davalı sürücüsü ........’nin %25 oranında kusurlu olduğu, b) Müteveffa yaya ........’nın davranış faktörlerinin %75 oranında etkili olduğu belirtilmektedir.

B. Hesap Yöntemi

Yargıtay ...... HD ..... E. ...... K. 28/02/2022 T. ve Yargıtay ...... HD 14.01.2021 T. ...... E. ...... K. sayılı kararı dikkate alınarak; müteveffa ve hak sahiplerinin muhtemel bakiye ömrü TRH-2010 yaşam tablosuna göre belirlenecektir. Bununla birlikte; asgari ücretin her yıl %10 artacağı kabulü ile işleyecek dönemdeki kazançlar için her yıl %10 artış uygulanacak ve işleyecek dönemdeki zararın peşin ödenmesi nedeniyle her yıl için %10 iskonto yapılacaktır. Başka bir anlatım ile TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hak sahiplerinin maddi zararları hesaplanacaktır.

C. Müteveffanın Yaşı ve Muhtemel Bakiye Ömür Süresi

a) 28.09.2004 doğumlu olan müteveffa çocuk 16.11.2014 vefat tarihi itibariyle (10) yıl (1) ay (18) günlük olup, (10) yaşında kabul edilerek, TRH-2010 Erkek yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (64) yıl ve bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi muhtemelen (74) yaşına kadar yaşayacaktı.

b) Kaza/vefat tarihinde (10) yaşında ve okul çağında olan müteveffa çocuk bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi, ilk, orta ve lise eğitimini tamamladıktan sonra (18) yaşından itibaren, ya bir işverene ait işyerinde hizmet akdi ile çalışmaya ve kazanç sağlamaya başlayacağı kabul edilerek buna göre değerlendirme yapılacaktır.

c) Yargıtayın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmektedir. Buna göre müteveffanın (18-60) yaşları arasındaki aktif dönemi (42) yıldır.

D. Hak Sahipleri ve Destek Süreleri

a) Hak sahibi davacı anne ........ 14.10.1979 doğumlu ve kaza tarihi itibariyle (35) yıl (1) ay (12) günlük olup (35) yaşında kabul edilecektir. Müteveffa oğlunun kaza tarihinden itibaren kendisine destek olmaya başlayacağı (8) yıl sonra ulaşacağı (43) yaşından itibaren TRH-2010 Kadın yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü ve destek süresi (36) yıldır.

b) Hak sahibi davacı baba ...... 03.03.1972 doğumlu ve kaza tarihi itibariyle (42) yıl (89 ay (13) günlük olup (43) yaşında kabul edilecektir. Müteveffa oğlunun kaza tarihinden itibaren kendisine destek olmaya başlayacağı (8) yıl sonra ulaşacağı (51) yaşından itibaren TRH-2010 Erkek yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü ve destek süresi (25) yıldır.

c) Müteveffanın davacı kardeşlerinin müteveffanın maddi desteğinden yoksun kaldıkları iddiası ile maddi tazminat talep etmekte ise de; Medeni yasanın 327.Maddesine göre aile reisi ve veli durumundaki anne-baba çocuğunun infak ve iaşesini sağlamakla yükümlüdürler. Buna göre; davacı kardeşler yönünden destekten yoksun kalma maddi zarar şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış olup, davacı kardeşler yönünden maddi tazminat hesabına yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

E. Paylar

a) TÜİK 2015 verilerine göre Türkiye Genelinde erkek çocuklarının ilk evlenme yaşı Türkiye genelinde (27) yaştır. Müteveffa bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi, ömrünün sonuna kadar bekar kalmayacak ve muhtemelen (27) yaşına geldiğinde evleneceği kabul edilecektir. Bununla birlikte; evlendikten 2 yıl sonra 1. çocuğu, yine 2 yıl sonra ise 2. çocuğunun olacağı varsayılarak; gelirinin büyük bir kısmını kendi ihtiyacı ile muhtemel eşi ve çocuklarına; artanını da hak sahipleri davacı anne ve babasına ayıracağı kabul edilecektir.

F. Kazanç Durumu

a) Müteveffa çocuk bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi, ilk, orta ve lise öğrenimini tamamladıktan sonra, muhtemelen (18) yaşından itibaren ya bir işverene ait işyerinde hizmet akdi ile ve işçi olarak ya da diğer değişik işlerde çalışmaya ve kazanç sağlamaya başlayacak; elde edeceği ücret ve kazançları da yasal asgari ücretlerin altında olmayacaktır. b) Müteveffanın 18 yaşını ikmal edeceği 16.11.2022 tarihinden itibaren çalışmaya başlayacağı kabul edilecek ve aylık net asgari ücretler hesaba esas alınacaktır.

G. İşleyecek (Bilinen) Aktif Dönemdeki Kazançlar

a) Yargıtay 4., 9.,10.,11.ve 21. Hukuk Dairelerinin bu konudaki Yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar da dikkate alınarak ortalama yıllık kazanç esasına göre değil, her yıl için ayrı ayrı % 10 Artış ve yine her yıl için ayrı ayrı % 10 iskontolama esasına göre değerlendirme ve hesaplama yapılacaktır. b) İşleyecek aktif devre başında net yıllık kazancı = 17.002,12 TL x 12 Ay = 204.025,44 TL dır.

İ. Cenaze ve Defin Gideri Zararı

İBBB Mezarlıklar Müdürlüğünün tarifesinden müteveffa çocuk için mezer yeri 1.000,00 TL ruhsat 80,00 TL, diğer hizmetler ücretsiz olmak üzere 2014 yılı için cenaze-defin giderlerinin 1.080,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

J. Müteveffa Çocuk İçin Yapılması Gerekli ve Zorunlu Yetiştirme Giderleri:

a) Medeni yasanın 327.Maddesine göre aile reisi ve veli durumundaki anne-baba çocuğunun infak ve iaşesini sağlamakla yükümlüdürler. Müteveffa çocuğun bu olayda vefat etmesiyle onun kendilerine destek olmaya başlayacağı tarihe kadar geçecek süre içinde yapması gerekli ve zorunlu olan bakım ve yetiştirme giderlerini tasarruf etmiş olmakta ve anne-babanın malvarlığında o nispette bir artış meydana gelmektedir. Bu itibarla; hak sahibi ailenin Yasal asgari ücretlere göre (8) yıllık gelirleri belirlenecek ve belirlenen bu gelirden müteveffa çocuk için yapılması gereli ve zorunlu olan bakım ve yetiştirme gideri tespit edilecektir.

b) Kaza tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar geçen dönem içinde memleketimizde uygulanan ve kamu düzenine ilişkin olan aylık brüt yasal asgari ücretlerden gerekli yasal kesintilerden sonra kalan net aylık yasal asgari ücretler dikkate alınarak 16.11.2014-16.11.2022 tarihleri arası geçen (8) yıllık işlemiş net yasal asgari ücret tutarı aşağıdadır.

c) Ailenin sosyal ekonomik durumu da dikkate alındığında anne ve baba tarafından yasal asgari ücretin azami %5’ i tutarında müteveffa için bakım ve yetiştirme gideri yapılacağı kabul edilerek buna göre davacı anne-

babanın her biri tarafından müteveffa için 8 yıl süre ile yapılması gerekli olan bakım ve yetiştirme gideri tutarı: = 204.056,73 TL x % 5 = 10.202,84 TL dır.

K. İndirim Gerektiren Hususların Değerlendirilmesi

a) ..... Hukuk Dairesi ..... E. , ...... K. , 09.05.2018 T. kararında özetle; “….Kaza tarihinde 10 yaşında olan desteğin ölümü sebebi ile annenin çalışıyor olması halinde hem anne hem de baba yönünden hesaplanacak tazminattan, asgari ücretin %5'i oranında, annenin çalışmayıp aile ekonomisine katkısının bulunmadığının tespiti halinde sadece baba yönünden hesaplanacak tazminattan asgari ücretin %5'i oranında yetiştirme giderinin indirilmesi gereklidir” denilerek hüküm kurulmuştur. Savcılık Soruşturma belgelerinde ve müşteki ifade tutanağında davacı annenin ev hanımı olduğu belirtildiğinden sadece davacı baba yönünden hesaplanan maddi zarar tutarından yetiştirme gideri tenzil edilecektir.

b) Somut olayda müteveffa %75 oranında kusurlu olduğundan hesaplanan maddi zarar tutarından %50 oranında kusur indirimi yapılacaktır.

c) Davacılara maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair belge olmadığından hesaplanan maddi zarra tutarından kusur indirimine yer bulunmamaktadır.

L. Davacı Hak Sahiplerinin Nihai ve Gerçek Maddi Zararı

a) ........’nın nihai ve gerçek maddi zararı aşağıdaki gibi tespit edilmiştir.

1) ........’nın indirimsiz maddi zararı = 1.401.594,06 TL

2) Kusur indirimi (1.401.594,06 TL x %75 kusur) = - 1.051.195,55 TL

3) ........’nın nihai ve gerçek maddi zararı = 350.398,51 TL

b) .......’nın nihai ve gerçek maddi zararı aşağıdaki gibi tespit edilmiştir.

1) ........’nın indirimsiz maddi zararı = 840.524,10 TL

2) Yetiştirme gideri indirimi = - 10.202,84 TL

3) Yetiştirme gideri indirimi sonrası kalan tutar = 830.321,26 TL

4) Kusur indirimi (830.321,26 TL x %75 kusur) = - 622.740,95 TL

5) ......’nın nihai ve gerçek maddi zararı = 207.580,31 TL

c) Davacıların talep edebileceği cenaze-defin gideri aşağıdaki gibi tespit edilmiştir.

1) İndirimsiz cenaze-defin gideri maddi zararı = 1.080,00 TL

2) Kusur indirimi (1.401.594,06 TL x %75 kusur) = - 810 TL

3) Nihai ve gerçek cenaze-defin gideri maddi zararı = 270,00 TL

II) ZMSS POLİÇESİ TEMİNAT KAPSAMI TEMERRÜT TARİHİ VE FAİZ NEV’i

A. ZMSS Poliçesi Teminat Kapsamı

a) ........ plakalı araç 24.03.2013-24.03.2015 vadeli ZMSS (Trafik) poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ZMSS teminat limiti 268.000,00 TL dır. b) Davacıların maddi zararları toplamı 557.978,83 TL olup, 268.000,00 TL tutarındaki ZMSS teminat limitini aşmaktadır. Bu durumda davacının teminat limitiyle sınırlı olarak davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararları garameten aşağıdaki gibi tespit edilmiştir. ¸

B. Temerrüt Tarihi ve Faiz Nev’i

a) Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “....MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.....” denmektedir.

b) Dava öncesinde davalı sigorta şirketine ihtarname ve gerekli belgelerin hangi tarihte tebliğ edildiğine dair belge görülememiştir. Bu durumda; dava tarihi olan 18.03.2015 tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıcını teşkil edeceği kanaatine varılmıştır. Davalı sürücü ve işleten yönünden ise temerrüt başlangıcının haksız fiilin başlangıcı olan 16.11.2014 kaza tarihi olduğu kanaatine varılmıştır.

c) Sigortalı aracın poliçesinden tescil kayıtlarında kullanım tarzının hususi olduğunun belirtilmiş olması hasebiyle faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaatine varılmıştır.

SONUÇ

Nihai takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere uyuşmazlık noktaları yönünden;

1) Davacı ........’nın nihai ve gerçek maddi zararının 350.398,51 TL olduğu; bu tutarın 168.298,15 TL kısmı için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği,

2) Davacı ......’nın nihai ve gerçek maddi zararının 207.580,31 TL olduğu; bu tutarın 99.701,85 TL kısmı için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği,

3) Davacıların talep edebileceği cenaze-defin gideri maddi zararının 270,00 TL olduğu,

4) Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 18.03.2015 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 16.11.2014 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 05/11/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini ...... için 207.580,31-TL Tazminat (Sigorta şirketi açısından 99.701,85-TL poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere) ........ için 350.398,51 Tazminat (Sigorta şirketi açısından 168.298,15-TL poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere) 270,00-TL Cenaze Gideri, olarak taleplerini arttırdıklarına ilişkin beyan dilekçesi sunduğu anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;

........ için HMK 124 gereği maddi hata kapsamında değerlendirme yapılarak celse arasında taraf değişikliği yapıldığı anlaşılmakla davada taraf sıfatı bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Davaya konu trafik kazasının 16.11.2014 günü saat 17:30 sıralarında ........ plakalı otomobil sürücüsü sevk ve idaresindeki araç ile Esenyurt istikametinden İnnovia evleri istikametine doğru bölünmüş yol statüsündeki ...... Caddesi üzerinde seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, seyir yönüne göre sol tarafından karşıya geçmek isteyen 2004 doğumlu müteveffa yaya ........'ya çarpması neticesinde yaya ........'nın ölümü ile sonuçlanan trafik kazasında , Büyükçekmece ......

Ağır Ceza Mahkemesinin 21/03/2023 tarihli ......K. Sayılı kararında davalı sanık ......in üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği , dosyada alınan ATK raporuna göre ;........ plakalı otomobil sürücüsünün %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, 2004 doğumlu müteveffa yaya ........’nın yaşı gereği davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %75 oranında kusurlu olduğu, dosya da alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre de ;

davalı ........ adına kayıtlı ........ plakalı araç 24.03.2013-24.03.2015 vadeli ZMSS (Trafik) poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı kaza tarihi itibarı ile ZMSS teminat limiti 268.000,00 TL olduğu ,davacı ........’nın nihai ve gerçek maddi zararının 350.398,51 TL olduğu; bu tutarın 168.298,15 TL kısmı için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, davacı ......’nın nihai ve gerçek maddi zararının 207.580,31 TL olduğu; bu tutarın 99.701,85 TL kısmı için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, davacıların talep edebileceği cenaze-defin gideri maddi zararının 270,00 TL olduğu,

tespit edilmiş olup bu kapsamda dosya arasında bulunan araç tescil kayıtları , ZMMS evrakları incelendiğinde davalıların meydana gelen kazadan sorumlu olduğu sigorta şirketi yönünden meydana gelen zarardan sigorta limiti ile sorumlu olduğu, dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporu kusur durumu ,davacıların bedel artırım dilekçesinin değerlendirilmesi neticesinde davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden;

davacı ........'nın açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı talebi davasının reddine, davacı .......'nın açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı talebi davasının reddine, davacı ........'nın açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı davası yönünden; davanın kabulü ile 350.398,51 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı sigorta şirketinin bu miktarın 168.298,15 TL'lik kısmından sorumlu olmasına, davalılar ........ ve ...... yönünden olay tarihi olan 16/11/2014 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 18/03/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

davacı ........'nın açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı davası yönünden; davanın kabulü ile 207.580,31 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı sigorta şirketinin bu miktarın 99.701,85 TL'lik kısmından sorumlu olmasına, davalılar ........ ve ...... yönünden olay tarihi olan 16/11/2024 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 18/03/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacıların cenaze - defin giderleri talebi yönünden.

270,00 TL cenaze-defin giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalılar ........ ve ....... yönünden olay tarihi olan 16/11/2014 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 18/03/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Manevi tazminat talebi yönünden davacıların müttevefa ........'nın vefatı nedeni ile yaşadıkları psikolojik çöküntü, elem ve acı, telafisi imkansız manevi zararları nedeniyle olayın oluş şekli, kusur durumu ve hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak açılan davanın manevi tazminat talebi yönünden ;açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ........ için 10.000,00 TL, davacı ........ için 10.000,00 TL, davacı ........ için 5.000,00 TL, davacı ....... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ........ ve ...... 'den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

B-DAVACILARIN MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN

1-Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden;

a)Davacı ........'nın açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı talebi davası yönünden DAVANIN REDDİNE,

b)Davacı .......'nın açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı talebi davası yönünden DAVANIN REDDİNE,

c)Davacı ........'nın açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı davası yönünden; davanın KABULÜ ile 350.398,51 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı sigorta şirketinin bu miktarın 168.298,15 TL'lik kısmından sorumlu olmasına, davalılar ........ ve ......yönünden olay tarihi olan 16/11/2014 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 18/03/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

d)Davacı ........'nın açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı davası yönünden; davanın KABULÜ ile 207.580,31 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı sigorta şirketinin bu miktarın 99.701,85 TL'lik kısmından sorumlu olmasına, davalılar ........ ve ....... yönünden olay tarihi olan 16/11/2024 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 18/03/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

C-DAVACILARIN CENAZE - DEFİN GİDERLERİ TALEBİ YÖNÜNDEN; 270,00 TL cenaze-defin giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalılar ........ ve ...... yönünden olay tarihi olan 16/11/2014 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 18/03/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

a)Alınması gereken 38.133,97-TL harçtan, davacılar tarafından yatırılan 551,29-TL peşin harç ile 1.903,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.454,29-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 35.679,68-TL'nin davalılar ...... Sigorta A.Ş, ........ ve ...... 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı ...... Sigorta A.Ş'nin 16.262,79 TL'lik kısmından sorumlu olmasına,)

b)Dava ilk açılış harç gideri 583,09-TL ile ıslah harcı 1.903,00-TL olmak üzere toplam 2.486,09-TL'nin davalılar ...... Sigorta A.Ş, ........ ve ......den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ........ ile ........'ya verilmesine, (Davalı ..... Sigorta A.Ş'nin 1.130,67 TL'lik kısmından sorumlu olmasına,)

c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 87.737,32-TL vekalet ücretinin davalılar ..... Sigorta A.Ş, ........ ve .......'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ........ ile ........'ya verilmesine,

d)Davalı ...... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 200,00-TL vekalet ücretinin davacı ........ ile .......'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ...... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,

e)Davacılar tarafından sarf edilen tebligat, müzekkere gideri, ATK faturası ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 10.212,75-TL'nin ½'si olan 5.106,37-TL'nin davalılar ...... Sigorta A.Ş, ........ ve ........'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ........ ile ........'ya verilmesine, (Davalı ...... Sigorta A.Ş'nin 2.327,48 TL'lik kısmından sorumlu olmasına,)

D-DAVACILARIN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN; Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davacı ........ için 10.000,00 TL, davacı ........ için 10.000,00 TL, davacı ........ için 5.000,00 TL, davacı ....... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ........ ve ......'den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

a)Alınması gereken 2.049,30-TL harcın davalılar ........ ve ......'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

b)Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ........ ve .......'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

c)Davacı tarafça yapılan 10.212,75-TL'nin 1/2'si olan 5.106,37-TL'den kabul-red oranına göre hesaplanan 957,44-TL'nin davalılar ........ ve .......'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

d)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair, davacılar vekili ve davacı asil ........'nın yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/02/2025

Katip ...... · ¸e-imzalıdır · Hakim ....... · ¸e-imzalıdır