Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/481 K.2026/81

Dava

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketi hakim ortağı ve yetkisili ...'un .... San ve Tic Ltd. Şti'nin büyük hissesini 09.03.2009 tarihinde devraldığını, şirketin münferit imzasıyla 20 yıl yetkili tek temsilcisi seçildiğini, 14.12.2009 tarihinde diğer küçük hisselerini karısı .... ve oğlu ... 'un devraldığını, şirketin 28.12.2009 tarihinde ... San Tic. Ltd.

Şti adını alarak unvan değişikliğinin gerçekleştiğini, serbest muhasebici davalı ...'ün 25.03.2009 tarihinden 19.04.2010 tarihine kadar şirketin genel müdürü sıfatıyla çalıştığını görev yaptığı süretç şirket muhasebe, satın alma yetkilisi, sekreter vs çalışanları bizzat seçip işe aldığını, ancak imzaya münferiden yetkili davacı müvekkili şirketin temsilcisinin hiçbir zaman ...'e bankalar nezdinde imza yetkisi vermediğini, davalı ....'e davacı müvekkili şirket yetkisili ...'un 12.04.2009 tarihinde sadece .... nolu hesap için ...

Bankacılığı yetkisi verildiğnii, davacı müvekkili şirktet tarafından davalı ....'e belirtilen hesaplar için başka hiçbir yetki ve vekaletname verilmediğini, davalı ...'ün işten elk çektirildikten sonra İnternet Bankacılığı yetkisini kötüye kullanarak davacı müvekkili şirket hesabından ... Bankası ...

Şubesindeki kendi hesabına aşağıda dökümü verilen havaleleri aktararak zimmetine geçirdiğini, davalı ...'ün müvekkili şirkete ait bir kısım çekleri ...'un imzasın taklit etmek veya taklit ettirmek suretiyle tahsil ettirerek haksız kazan sağladığını, davalı banka ...'un imza sirkülerini de incelemeden bu çeklerin tahsilini onayladığını, yine davalı ...'ün davalı ...şubesinden sahte talimat yazı ve imzalarıyla hesabından emrindeki çalışanlar aracılığıyla tahsil ettirerek kazanç sağladığını,

davacı şirketin imzaya tek yetkili şirket temsiciisi ...'ün düzenlenen tediye makbuzunda imzasını taklit veya taklit ettirmek veya ...'un düzenlenen tediye makbuzunda imzasını taklik ve taklit ettirmek veyya ...'un imzalı belgelerdeki imzaları fotokopi ile kullanmak suretile hesabından şirket paralarının emrindeki çalışanlara ödenmesini sağlayarak şirketi zarara uğrattığını, davalı banka ...'un imza sirkülerini incelemeden davacı müvekkili şirketle irtibata geçmeden sahte tediye fişlerine istinaden ve bir kısım ödemelerde belge istemede şirket hesabından yaptığı ödemelerle gerçekeleşn zarara müştereken ve müteselsilen ortak olduğunu,

müvekkilinin davalı ...'ü 19.04.2010 tarihinde anlaşarak işten çıkardığını, ...'ün işe aldığı ... ile ....'ın şirketin tediye makbuzlarını işçi isim listesini, maaş listesini kaçırdıklarının bildirilmesi ile kolluğa başvurduğunu, Büyükçekmece Başcavcılığının ... soruşturma, ... id. Sayısıyla, 20.05.2010 tarihinde görevi kötüye kullanmak suçundan dava açldığın tespit edildiğini, halen Büyükçekmece C.

Başsavcılığının .... soruşturma sayısıyla Resmi ve özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, güvğeni kötüye kullanma suçlarından suç ortakları ile soruşturması süren davalı ... atılı eylemleri müvekkil şirket ve temcilcisi aleyhine gerçekleştirdiğini, elde ettiği sorumluluğunu yerine getirmeyerek sahtecilik, dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma yoluyla oluşan zararlara yol açtığını, 25.03.2009-18.06.2010 tarihleri içinde eylemleri ile elde ettiği ...'tan sahte imza ile tahsil ettiği ...., ...

MATBAACLIIK KAŞESİ, davalı ...'ün eylemleriyle oluşan müvekkil davacı şirketin uğradığı zararın şimdilik 1.000 TL ve 1.00 EURO zararlarının müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesi ... bank çalışanlarının görevlerinin ihmal ederek ve bankanın kusursuz ve objektif sorumluluğu gereği müvekkil davacı şirketin uğradığı zararın şimdilik 1.000 TL zararın müştereken müteselsilen dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, tüm banka ve kasa hareketlerinin, şirket alışverişlerinde alınan mal/hizmet karşılığında yapıldığını, tüm işlemlerin faturalı/irsaliyeli olup şirket defterlerinde ve beyannamelerinde kayıtlı olduğunu, tüm banka ve kasa hareketlerinin şirketin bilançosuna girdiğini, gerek şirketin banka hesaplarından ve gerekse kasadan sarf edilen paralar ve çeklerin tamamının şirket işlerinde harcandığını, müvekkili ...'ün davacı şirkette genel müdür sıfatıyla çalışırken şirketi ayağa kaldırmak için cansiperane bir şekilde çalıştığını, beyanla davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle, aksi halde hukuki dayanağı olmadığından esastan reddini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Bank A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesinin madde 54.1 'de "Müşteri ve kefillerin sözlemeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda İstanbul/Sultanahmet mahkeme ve icra dairelerinin yetkisini kabul eder." şeklindeki yetki anlaşması gereğince tarafların ikisinin de tacir olduğu dikkate alınarak yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davalının zarara uğradığı iddiasında ise söz konusu zararın müvekkil bankanın hukuka aykırı ve kusurlu eylemi sonucu oluşmadığından davanın sadece; ...'e yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın husumetten reddini talep ettiği;

esasa ilişkin cevaplarında ise müvekkil banka tarafından davacı şirketin hesaplarından yapılan işlemlerin usule, genel bankacılık teamüllerine ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olduğunu, bankaya ait Mevduata İlişkin İşlemler Uygulama Talimatının 20. bölümün 20.4'üncü maddesine göre USD 100.000'a kadar (USD 100.000 Dahil) olan işlemler için uygulanacak esaslar maddesinde "Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin mevcudiyeti ve imza yetkilerinin/imzaların sirkülerle uygunluğunun kontrolü yapıldıktan sonra telefon teyidi alınarak,

talimat aslı istenmeksizin işlemin gerçekleştirilmekte olduğunu, USD 100.000'a kadar olan işlemlerde, orjinal talimat temini için takip zorunluluğu bulunmadığını" dolayısıyla söz konusu düzenleme uyarınca davaya konu faksla yapılan işlemlerde talimatların ıslak imzalı asıllarının istenmesine gerek bulunmadığını beyanla davanın yetki, husumet olmadığı takdirde esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davalıların davacıyı zarara uğratıp uğratmadıkları, davalı banka çalışanlarının görevlerini ihmal edip etmediği, dolayısıyla bankanın kusursuz ve objektif sorumluluğunun bulunup bulunmadığı,

davacının davalılardan söz konusu eylem nedeniyle alacak talep edip edemeyeceği edebilecekse miktarının ne kadar olduğu hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 22/07/2024 günü saat 10:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM ..., İşletmeci Dr. ... ve Bankacı ...'in 28/02/2025 tarihli kök raporunda özetle.

Davalı banka çalışanları faks talimatıyla yapılan işlemler/ödemeler sırasında ibraz edilen talimat asıllarını takip etmemiş oldukları gibi davacı şirket yetkilisinden telefon ve/veya diğer çeşitli iletişim kanalları üzerinden teyitte almamış oldukları anlaşıldığından, özellikle faks talimatıyla yapılan işlemlerden dolayı %25 oranında müterafik kusurlu sayılabilecekleri değerlendirildiğini, davalı banka yönünden.

Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, 35.108,00-TL'nın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Faiz K'nun 2 m. uyarınca değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı bankadan istenilebileceğini, davalı ... yönünden.

Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, 341.735,00-TL'nın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Faiz K'nun 2 m. uyarınca değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'den istenilebileceğini, 70.000,00 EUR'nun (151.396,00-TL) dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Faiz K'nun 4/a m. uyarınca (Kamu bankalarının 1 yıl vadeli EUR cinsi mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile) değişen oranlarda basit usulde işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'den istenilebileceğini bildirmişlerdir.

Tarafların beyan ve itirazlarının hep birlikte tek tek değerlendirilmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM ..., İşletmeci Dr. ... ve Bankacı ....'in 01/09/2025 tarihli ek raporunda özetle.

Davalı banka çalışanları faks talimatıyla yapılan işlemler/ödemeler sırasında ibraz edilen talimat asıllarını takip etmemiş oldukları gibi davacı şirket yetkilisinden telefon ve/veya diğer çeşitli iletişim kanalları üzerinden teyitte almamış oldukları anlaşıldığından, özellikle faks talimatıyla yapılan işlemlerden dolayı %25 oranında müterafik kusurlu sayılabilecekleri değerlendirildiğini, davalı banka yönünden.

32.382,00-TL'nın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Faiz K'nun 2 m. uyarınca değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı bankadan istenilebileceğini, davalı banka vekilinin itiraz dilekçesi kapsamında tabloda gösterilen çekimlerin internet bankacılığı ile yapılan işlem olduğu hakkında mahkeme kanaati olur ise davalı bankanın 19.180,75-TL'den sorumlu tutulabileceğini, davalı ... yönünden;

davalı bankadan 32.382,00 TL sorumlu tutulması halinde, ...'ün 333.556,00-TL, davalı bankanın 19.180.75-TL'den sorumlu tutulması halinde, davalı ...'ün 345.757,25 TL sorumlu tutulabileceği ve bu miktarlara dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Faiz K'nun 2 m. uyarınca değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'den istenilebileceğini,

70.000,00 EUR'nun (151.396,00-TL) dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Faiz K'nun 4/a m. uyarınca (Kamu bankalarının 1 yıl vadeli EUR cinsi mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile) değişen oranlarda basit usulde işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'den istenilebileceğini bildirmişlerdir.

Davacı vekili 30/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile.

Davalı ... yönünden, dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00-TL’nin 332.556,00-TL artırılarak toplamda 333.556,00-TL olarak davalıdan tahsiline ve bu miktara haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalı ... yönünden ayrıca, dava dilekçesinde talep edilen 1.000 Euro’nun 69.000 Euro artırılarak toplamda 70.000 Euro olarak davalıdan tahsiline, bu miktarın 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilmesine ve haksız fiil tarihinden itibaren kamu bankalarının 1 yıl vadeli Euro cinsi mevduat hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden,

değişen oranlarda basit usulde işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... Bank A.Ş. yönünden, dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00-TL’nin 31.382,00-TL artırılarak toplamda 32.382,00-TL olarak davalıdan tahsiline ve bu miktara haksız fiil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2. maddesi uyarınca değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari avans faizinin uygulanmasını talep ettiğini beyanla ıslah harcını da yatırmıştır.

Bir güven kurumu olarak, basiretli tacir gibi davranması gereken bankalar, 818 sayılı BK’nin 99/2 ve 6098 sayılı TBK'nin 115/3 madde ve fıkraları uyarınca objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumlu olup, banka olmaları nedeniyle de diğer tacirlere nazaran daha yüksek özen borcu altındadırlar. Bankalar kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür.

(4491 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 10/4 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 61. maddesi). Bu tanımlamaya göre, mevduat ödünç ile usulsüz tevdi sözleşmelerinin niteliklerini taşıyan kendine özgü bir sözleşmedir. BK'nin 306 ve 307.maddeleri uyarınca ödünç alan, akdin sonunda ödünç verilen parayı eğer kararlaştırılmışsa faizi ile iadeye mecburdur.

Aynı Yasa’nın 472/1. maddesi uyarınca usulsüz tevdide paranın nef’i ve hasarı mutlak şekilde saklayana geçtiği için ayrıca açıklamaya gerek kalmadan saklayan bu parayı kendi yararına kullanabilir. Bu açıdan değerlendirildiğinde, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağı aynen devam etmektedir.

Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin müterafık kusurundan sözedilebilir ve banka bu kusur oranı üzerinden hesap sahibinin alacağından mahsup talebinde bulunabilir.

Somut olayda, davalı ...'ün sahte imza ile keşide edildiği iddia edilen çekler kullandığı, sahte tediye fişleri ile para çektiği, .... Matbaacılık şirketi kaşesi ve talimat yazısı olmadan ödemelerin kendisine yapılmasını sağladığı iddiası ile işbu dava açılmıştır. Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olup, uyuşmazlığın; davalıların davacıyı zarara uğratıp uğratmadıkları, davalı banka çalışanlarının görevlerini ihmal edip etmediği, dolayısıyla bankanın kusursuz ve objektif sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının davalılardan söz konusu eylem nedeniyle alacak talep edip edemeyeceği edebilecekse miktarının ne kadar olduğu hususuna ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dosya kapsamı ve itibar olunan bilirkişi raporuna göre davalı ... tarafından yapılan usulsüz işlemlerin tespit edildiği, davalı banka çalışanlarının faks talimatıyla yapılan işlemler/ödemeler sırasında talimat asıllarını takip etmedikleri gibi, davacı şirket yetkilisinden telefon ya da diğer iletişim kanalları ile teyit almamış olduğundan zararın oluşumunda % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'ün tazmin ile sorumlu olduğu tutarın 333.666,00 TL ve 70.000 Euro olduğu,

bankanın sorumluluğunun ise 32.383,00 TL olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, 333.556,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve 70.000-EURO'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile davalı ...'den tahsili ve davacı tarafa verilmesine, 32.382,00-TL'nin davalı ...

Bank A.Ş.'den dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

DAVALI TARAFIN ZAMANAŞIMI İTİRAZININ REDDİNE,

DAVANIN KABULÜNE,

1-333.556,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve 70.000-EURO'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile davalı ...'den tahsili ve davacı tarafa VERİLMESİNE,

2-32.382,00-TL'nin davalı ... Bank A.Ş.'den dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 255.169,14-TL harçtan peşin alınan 68,31-TL peşin harç ile 64.643,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 64.711,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 190.457,83-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA, (davalı ... 188.800,84-TL'lik kısmından, davalı ... A.Ş'nin 1.656,99-TL'lik kısmından sorumlu tutulmasına)

4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 64.739,01-TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 12.488,75-TL olmak üzere toplam 77.227,76-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı ... 76.555,87-TL'lik kısmından, davalı ... A.Ş'nin 671,89-TL'lik kısmından sorumlu tutulmasına)

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 524.900,38-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı ... 520.333,74-TL'lik kısmından, davalı ... A.Ş'nin 4.566,64-TL'lik kısmından sorumlu tutulmasına)

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,

28/01/2026 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye .. ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır