Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/608 K.2020/184

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. 04.05.2015 tarihinde müvekkilinin karşıdan karşıya geçmekte iken davalılardan ... Teks. Konf.

San ve Tic AŞ'ye ait davalılardan ...'ın kullandığı ... plakalı aracın müvekkiline tam kusurlu olarak çarpması neticesi ağır yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin halen yoğun bakımda olduğunu, polisçe tutulan tutanağı göre sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, mağdur ...'ın kusursuz bulunduğunu, Bakırköy .... ASCM 'nin ....

E saylı dosyası ile .... hakkında kamu davasının açıldığını, müvekkilinin kaza sonrası kaldırıldığı devlet hastanesi olanaklarının kısıtlı olması nedeniyle ailesi tarafından ... hastanesine nakledildiğini, tedavisinin burada devam ettiğini, ancak yoğun bakım odasında tıbbi gerekçelerle iki gün önce çıkarılmış olup, servise alındığını, servis oda ücretini SGK 'nın karşıladığını, yine bu tedavi sürecinde kazazede doğal olarak çalışmayacak olup kazanç kaybının da olacağını, doktorlarının şifahen söylediklerine göre davacının hayati tehlikeyi atlatsa bile ömür boyu sakat veya boyundan aşağısının felçli kalabileceği ihtimalinin yüksek olduğunu,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ...'ın uğramış olduğu bu kaza nedeniyle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpların toplam karşılığı olarak tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken şimdilik 30.000 TL bedensel tazminat talep ettiklerini, kazadan sonra yoğun bakım ünitesinde yaklaşık 20 kilo verdiğini, telafisi güç acılarla yüz yüze kaldığını, bu nedenle her iki davalıdan 200.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, söz konusu aracın kaza tarihinde diğer davalı ...

Şirketinden Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalısı olduğunu beyanla davalılardan .... Anonim Şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen 30.000 TL maddi tazminat, davalılar ... ve ... Teks. Konf. San ve Tic AŞ'nin müştereken ve müteselsilen 200.000 TL manevi tazminata, tüm alacak kalemlerine kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitleri ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, davacının maluliyet iddialarının değerlendirilmesi için Adlı Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilini tüccar olmadığını ve şirket olmadığını, şahsına karşı genel mahkemede dava açması gerekirken Ticaret mahkemesinde dava açmasının isabetsiz olup açılan davanın görev yönünde reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin olayda kusurlu olduğunu kabul etmiş ise de bu durumun kesinlikle gerekli inceleme ve bilirkişi raporlarıyla tespit edilmesi gerektiğini, olay anında müvekkilinin olayın etkisi ile kusurlu olduğunu kabul etmesinin müvekkilinin kusurlu kılmayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

CEVAP. Davalı ... Teks. Konf.

San ve Tic AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde delillerini somutlaştırmadığını ve delil listesini vermediğini, bu aşamadan sonra başka delil ibrazına , tanık ismi bildirilmesi ve dinlenmesine muvafakat etmediğini, davada müvekkiline atfedilecek bir kusuru olmadığını ve ayrıcı müvekkiline ait olan araçtaki bozuklukluğun bu kazanın oluşumuna sebebiyet vermediğini, davalılardan ...'ın müvekkilinin şirketin çalışanı olmadığını, ... 'ın müvekkilinin şirket çalışanlarından ....'ın enişteki olduğunu, ...'ın müvekkilinin sahibini olduğu .... plakalı aracın müvekkili şirketten izinsiz kullandığını,

bütün gelişmelerden müvekkilinin haberi dahinin olmadığını, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, kanıtlanmaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun ortadan kalkacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu kaza nedeniyle tarafların kusur oranları, davacının maluliyet oranı, kaza nedeniyle davacının uğradığı maddi zarar miktarı , davacının davalılardan hangi miktarda maddi tazminat talep edebileceği , manevi tazminat koşullarının ise oluşup oluşmadığı hususlarındadır.

Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas, .... karar sayılı dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde, ... hakkında davacı ...'ın taksirle yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle ceza davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bakırköy ... ASCM'nin .... Esas sayılı dosyası, davacının tedavisine ilişkin hastaneye yazılan müzekkere cevapları, ..... Kulubüne ve ..... Derneğine yazılan müzekkereye cevapları, davalı aracın trafik kaydı ve sigorta poliçesi, tarafların SED'nun tespitine ilişkin ilgili emniyet cevapları celp ve tetkik olunmuş, dava konusu kazayla ilgili tarafların tanıkları dinlenilmiş, ATK .... İhtisas Dairesi Kurumundan, ATK Trafik İhtisas Kurumundan ve mahkememizce dosya üzerinde inceleme yapılarak aktüerya hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Mahkememizce ATK Trafik İhtisas kurulundan alınan rapora göre davalı sürücü ...'ın % 70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın % 30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce ATK .... İhtisas Dairesinden alınan rapora göre ....oğlu, 02.01.1965 doğumlu ...'ın 04.05.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği Grup1 kabul olunarak: A %100 E cetveline göre: %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2- Aynı yönetmeliğin 15.maddesi kapsamında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak aktüerya bilirkişisi ..... tarafından düzenlenen raporda, davacının nihai ve gerçek sürekli is göremezlik maddi zararının 538.408,68 TL olduğu ve bu tutarın 290.000,00 TL sakalık teminat limiti ile sınırlı kısmından davalı ... şirketinin, teminat limiti aşan kısmından davalı sürücü ve işletenin sorumlu olduğu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 446.961,48 TL olduğu ve bu tutarın 290.000,00 TL tedavi gideri teminat limiti ile sınırlı kısmından davalı ... şirketinin, teminat limiti aşan kısmından davalı sürücü ve işletenin sorumlu olduğu, temerrüt başlangıcının davalı ... yönünden 12.06.2015 dava tarihi, diğer davalılar yönünden 04.05.2015 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 955.370 ,16 TL daha artırarak 985.370,16 TL ye ıslah ederek ıslah harcını yatırmıştır.

Olay tarihi olan 04/05/2015 tarihinde davalılardan ....

Tektil Konfeksiyon AŞ'ye ait, davalılardan ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan rapor ile olayın gerçekleşmesinde davacının % 30, davalının % 70 oranında kusurlu olduğunun, yine ATK .... ihtisas Kurulu tarafından tanzim olunan rapor ile kaza nedeniyle davacının meslekte kazanma gücünden azalma oranının % 100 olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki belgeler ve tanık beyanları da nazara alınarak davacının kaza tarihindeki gelir durumu tespit edilmiş, akabinde dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup, yapılan hesaplama ile davacının sürekli işgörmezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat miktarları hesaplanmış olup, talebin kabulü ile 538.408,68 TL sürekli iş görmezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı ...

AŞ'nin bu miktarın 290.000,00 TL'sinden sorumlu olduğuna, bu miktara davalılar ... ve .... Tekstil AŞ yönünden kaza tarihi olan 04/05/2015 , davalı ... AŞ yönünden 12/06/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 446.961,48 TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı ... AŞ'nin bu miktarın 290.000,00 TL'sinden sorumlu olduğuna, bu miktara davalılar ... ve ....

Tekstil AŞ yönünden kaza tarihi olan 04/05/2015 , davalı ... AŞ yönünden 12/06/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Davacı manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, yaralamanın derecesi ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve .... Tekstil AŞ'den kaza tarihi olan 04/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... E-imzalı Üye ... E-imzalı Üye ... E-imzalı Katip ... E-imzalı