İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/625 K.2020/183

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

17/06/2011 günü, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin tescilsiz motosikletine çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde zmms bulunmadığını, bu sebeple maluliyet tazminatının ödenmesinde davalının sorumlu olacağını, müvekkilinin maluliyet tazminatının alınması için davalı yana başvurduğunu, davalı nezdinde "..." no'lu hasar dosyasının oluştuğunu,

davalı yana yapılan başvuru sonucunda, davalı tarafından müvekkiline 48.154,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, bu miktarın eksik ve yetersiz olduğunu, davanın kabulü ile 1.000 TL malullük-sakatlık, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, davalı yanın eksik ödeme yaptığı tarih temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren, yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen araç sürücüsüne ve araç işletenine davanın ihbarının gerektiğini, davacının zararının, sürücü ... tarafından karşılandığını, müvekkiline karşı da talep hakkını ortadan kaldırdığını, müvekkil kurumunun davacı taraf ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiği ve davacıların tüm zararının karşılandığını, davacı tarafa ödenen tazminat ibraname mukabilinde ödenmiş olup, Müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını,

kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtayla yapılması gerektiğinin, müvekkil kurumun Geçici İş Göremezlik tazminatından kaynaklanan sorumluluğu bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini,

davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren faiz talebi mesnetsiz olup, müvekkil kurum yönünden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; 17/06/2011 tarihinde tescilsiz motorsikletin, ... plakalı araçla çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği, varsa miktarının ne olduğundan ibaret olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER

Sakarya ... Sulh Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... sayılı soruşturma dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

Güvence hesabına müzekkere yazılarak dava konusu hasar dosyası celp edilmiştir.

... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden ... Plakalı aracın kaza tarihi itibariyle trafik kaydı celp edilmiştir.

... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yaptırılmıştır.

... SGK Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının SGK kayıtları celp edilmiştir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Eğitim ve Uygulama Hastanesi'ne müzekkere yazılarak dava konusu olay nedeniyle davacının tüm tedavi evrakları celp edilmiştir.

... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak dava konusu olay nedeniyle davacının tüm tedavi evrakları celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince adli tıp raporu alınmak üzere dosya adli tıp kurumuna tevdi edilmiş olup. 22/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Kurumumuzca müzekkereler ile kişinin olay tarihli beyin tomografisi grafilerinin istendiği ancak grafilerin dosyasında bulunmadığı, olay tarihinde ...Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çekilen Beyin BT’lerin DICOM-CD formatında gönderilmesi halinde kişideki mevcut işitme kaybının olay ile illiyetinin yeniden değerlendirilebileceği, Mevcut belgelere göre;... oğlu ... doğumlu ...’un 25/05/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması,

11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 I(1A……….....10)A %14, Gr1 X(2.........33)A %37, Gr III (1B........13)A %17x0.84=%14.28, Balthazard formülüne göre %53.56, E cetveline göre %47.0(yüzdekırkyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği" görüşü bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup. 03/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"1) ... plakalı araç sürücüsü...'ın (T.C: ...) % 80 oranında kusur olduğu, 2) Tescilsiz siyah renkli motosiklet sürücüsü ...'un (T.C:...) % 20 oranında kusurlu olduğu, 3) Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede, davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, 4)Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 4.779.07 TL olduğu, 5) Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının.

1. Seçenekte: Talep ile bağlı kalınarak %17 malûliyet oranına göre 82.853,20 TL olduğu, 2. Seçenekte: ATK ... İhtisas Kurulunca belirlenen %47 malûliyet oranına göre 350.333,64 TL hesaplandığı, ancak bakiye teminat limiti olan 151.846,00 TL aşıldığındaki davacının bakiye teminat limiti olan 151.846,00 TL'nı talep edebileceği, temerrüt başlangıcının 07.04.2015 kısmi ödeme tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu," görüşü bildirilmiştir.

Davacı vekili 11/01/2020 tarihli dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, ıslah harcı tamamlanarak dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazası nedeniyle ...na karşı açılmış maddî tazminat davasıdır.

25/05/2011 günü davacının motorsikleti ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki zorunlu sigorta kaydı bulunmayan ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı, mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu aldırıldığı, raporda; dava dışı sürücüsü ...'ın % 80 oranında, davacı ...'un %20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kusura ilişkin raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, dosya arasında bulunan 08/05/2019 tarihli ATK raporunda ;

davacının kaza sebebi ile % 47 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, mahkememizce raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilerek dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya ve sigorta uzmanına tevdi edilerek rapor aldırıldığı, 03/01/2020 tarihli raporda; davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının 350.333,64 TL olarak hesaplandığı, davacının bakiye teminat limitinin 151.846,00 TL olduğunun belirtildiği,

bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeni ile mahkememizce hükme esas alındığı görülmektedir.

Her ne kadar davalı vekili, davacıya ödeme yapıldığını ve davacının taraflarını ibra ettiğini, sorumlulukları bulunmadığını savunmuş ise de; mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporuna göre; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, yapılan ödeme ile davacının maddi zararının %67 oranında karşılandığı, bu bağlamda ödemenin yetersiz olduğu kanaatine varılarak davalının savunmasına itibar edilmemiştir. Davacı ödemeden kısa bir süre sonra iş davayı açarak tazminat talep etmiştir.

Davacı vekilinin 13/01/2020 havale tarihli dilekçesiyle dava değerini 151.846,00 TL olarak 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre arttırdığı ve eksik kalan harcı da tamamladığı görülmektedir. Davalı ...ı, davacı tarafın bedeli arttırım dilekçesine karşı ıslah zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Davacı taraf davasını 6100 sayılı HMK m. 107'ye göre belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Mahkememize verdiği bedel arttırım dilekçesini de dava değerinin ıslahı olarak değil, HMK m. 107'ye göre belirsiz alacak talebinin belirli hale gelmesi nedeniyle bedel arttırım dilekçesi olarak vermiştir. Belirsiz alacak davalarında zamanaşımı süresi davanın ilk açıldığı andan itibaren dava değerinin tamamı için kesileceğinden davalı tarafın ıslah zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

Tüm bu bilgiler kapsamında, Mahkememizce taleple bağlı kalınarak kısmi ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilerek 151.846,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · *e-imzalıdır Hakim · *e-imzalıdır