Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/810 K.2018/480

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile müvekkili şirket arasında süre gelen ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkil şirketin davalı tarafa lojistik hizmetini sağladığını, müvekkili şirketin sunmuş olduğu hizmetler için fatura düzenlediğini ve usulüne uygun şekilde davalı tarafa gönderilmiş olmasına rağmen davalı tarafın ödeme yapmadığını, davalı borcunu ödemediğinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız olarak borca itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu beyanla Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptalini davalı/borçlunun alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ,

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin davacı ile doğrudan herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin iş yaptırdığı firmanın aldığı işi davacıya yaptırmış olduğunu, davacının sunmuş olduğu faturaların incelendiğinde faturaların başka firmalar adına kesildiğinin görüleceğini, müvekkili adına kesilen faturaları da ayrıca kabul etmediklerini, davacı müvekkillin herhangi bir fatura gönderilmediğini, kabul anlamına gelmemekle beraber davacının sunduğu elektronik posta yazışmalarının doğru olduğu kabul edilse dahi yazışmaların incelendiğinde;

yazışmaların davacı ile müvekkili arasında geçmediğini davacının bu yazışmalarda alıcı ve gönderici olmadığı, başka firmalar ile yazışıldığını, davacının sadece içeriğinde ünvanın geçtiğinin görüleceğini, müvekkilinin başka bir firmaya işi verdiğini, alan firmanın da davacıya işi yaptırdığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 12.820,52 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının adresi itibariyle ticari defterlerinin incelenmesi için .... ATM'ye yazılan talimat sonucu alınan raporda, davacıya ait defterlerin 2013 Sayılı VUK'nun 224 ve 225. Maddeleri ile 6762 Sayılı eski TT Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı- Yeni TT Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterinin kananış tasdikinin süresi içerisinde yaptırıldığı ve sahibi haline delil niteliği taşıdığı belirtilmiştir.

Raporda, davacı şirketin davalıya 2014 yılında 13 adet karşılığı toplam 13.552,12 TL tutarında fatura düzelediği, buna karşılık davalının 1 adet karşılığı 200,620 TL ödeme ve 2 adet karşılığı toplam 531,00 TL tutarında "nakliye bedeli " açıklamalı fatura düzenlediği, 2014 yılı sonu itibariyle davacının davalıdan 12.820,52 T L alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davalının ticari defterleri ve dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda SMMM .... ile taşıma hukuk bilirkişisi Yrdm. Doç. Dr. .... tarafından düzenlenen raporda, davalı şirketin 2014 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defterinin kapanış t asdikinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirtilmiştir.

Raporda, taraflar arasında TTK m.89 ve devamı hükümlerine tabi bir cari hesap ilişkisi bulunmadığı ancak fiili bir ticari ilişki bulunduğu ve bu ilişkilerini açık hesap şeklinde yürüttükleri, davacının ticari defterlerinde takip ve davaya konu ettiği 12 adet toplamda 13.351,52 TL’lik faturalardan kaynaklı cari hesap bakiyesinden dolayı davalıdan kayden 12.820,52 TL alacaklı olarak gözüktüğü, davalının ise ticari defterlerinde davacıya düzenlediği 3 adet toplamda 708,00 TL’lik faturalardan kaynaklı cari hesap bakiyesinden dolayı davacıdan 236,00 TL alacaklı olarak gözüktüğü,

tarafların usulüne uygun tutulan ticari defterlerinin bir biriyle uyumsuz olduğu, bunun sebebinin davacı tarafça ve davalı tarafça düzenlenen bir kısım faturaların karşılıklı olarak kayda alınmaması olduğu, tarafların ticari defter kayıtları ile dosya mevcudu taşıma irsaliyelerine göre davacının talep edebileceği fatura toplamının 11 adet taşımaya dair fatura için 4.100,32 TL olarak, davalının talep edebileceği fatura toplamının ise 531,00 TL olarak hesaplandığı ve böylelikle davacının davalıdan 3.569,32 TL alacaklı olduğunun değerlendirildiği,

davacının takip ve davaya konu ettiği faturalardan 30.08.2014 tarihli 9.251,20 TL tutarlı fatura bakımından ise eleman, forklift, hammaliye, mazot ve malzeme temini hizmeti adı altında ayrı bir hizmet verme durumu ve bu yönde sözleşenin varlığını ortaya koyamadığı, takip talebinde faiz talebi bulunmadığı için ayrıca faiz hesabına yer olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalı tarafa verdiği lojistik hizmeti kapsamında davalıdan 12.820,52 TL alacaklı olduğu iddiasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatmış, davalı tarafça davacıya borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz edilmiştir.

Davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 12.820,52 TL alacaklı görüldüğü anlaşılmakta ise de davacının defterine kayıtlı faturaların tümü davalı defterlerinde kayıtlı değildir.

Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı defterlerinde kayıtlı olup, davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturalardan toplam 3.569,32 TL bedelli faturalara ilişkin taşıma irsaliyelerinde teslim alanın imzasının bulunduğu, diğer faturalara ilişkin taşıma irsaliyelerinde ise teslim alanın imzasını bulunmadığı,

ayrıca eleman, forklift, hammaliye, mazot ve malzeme temini hizmeti içeren 30/08/2014 tarihli 9.251,20 TL bedelli faturanın da davalı defterlerine kayıtlı olmadığı gibi söz konusu fatura içeriği mal ve hizmetin davalıya verildiğine ilişkin dayanak belge de sunulmadığı anlaşılmakla 3.569,32 TL asıl alacak yönünden ispatlanan davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak kısmı faturaya dayalı ve likit olduğu için bu miktar üzerinden icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI