Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/949 K.2018/58

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18/10/2010 tarihinde yüklenicilik sözleşmesinin akdedildiğini,sözleşme gereği yapılan imalatların çoğunun hatalı ayıplı ve kusurlu olduğunu, bu sebeple davalıya ihtarnameler gönderildiğini, Küçükçekmece ...

Sulh Hukuk mahkemesinden tespit davası açıldığını davalının ayıplı imalatları düzeltmediği bu sebeple davacının onarımlar yapmık zorunda kaldığını, eksik ve ayıplı imalatlar sebebiyle ticari itibarlarının zedelendiğini ve zarara uğradğından bahisle bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek tutara göre ıslah edilmek ve fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00TL nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm talep ve beyanlarının zaman aşımına uğradığını, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını,dava konusu edilen tüm detay ve taleplerin bizzat işveren ve proje sorumlusunda kararlaştırıldığını bu sebeple davanın sorumluluğunda bulunmadığını, davacının ihtarnamelerine yine ihtarname yolu ile cevap verdiklerini, davacının yapmış olduğu masrafları kabul etmediklerini,anılan raporda mevcut durumun davalıdan kaynaklandığını gösteren bir durum bulunmadığından bahisle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tanığı ... duruşmada alınan beyanında, davacı firmada şoför olarak çalıştığını, A Blokta oturanlardan kompozitlerin su aldığı, parkelerin kalktığı, bazı hata ve eksikliklerin bulunduğuna ilişkin şikayetler aldıklarını, B Bloktan şikayet almadıklarını, B Bloka hiç gitmediklerini, A Blokta ise hatırlayamadığı dairelere gittiklerini, parkelerin kabardığını, tavandaki boyaların kabardığını gördüklerini belirtmiştir.

Davacı tanığı ... duruşmada alınan beyanında, davacı firma bünyesinde inşaat mühendisi olarak çalıştığını, sorunun 4. ve 9.katlarda ortaya çıktığını, kompozitlerin doğrama altına girmesi gereken kulaklarının olmadığını gördüğünü, diğer katlarda sıkıntı olup olmadığını bilmediğini, bir blokta sorun olduğunu, bu blok dışında sorun olup olmadığını bilmediğini, projede ufak tefek değişiklikler yapıldığını, sorunların bu değişiklikten kaynaklanmadığını belirtmiştir.

Davalı tanığı ... duruşmada alınan beyanında, 2003-2012 yılları arasında davalı firmada proje şantiye koordinasyon müdürü olarak çalıştığını, dava konusu işte şantiye şefi olarak görev aldığını, şikayetlerin kendilerine iletildiğini, kanat mekanizmasındaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını, teras kattaki izolasyonun kendileri tarafından yapılmadığını söylediklerini, bilgilendirilen eksiklikler hakkında gerekenin yapıldığını, eksiksiz teslim ettiklerini, kendilerinden başka ekiplerle de bir takım tadilatların yapıldığını bildiğini, 2013 yılında şantiyeye gittiğini, ön cephede balkona bakan kısımda değişiklik yapıldığını, doğramaların yerlerinin değiştiğini, bu durumun sıkıntı yaratabileceğini söylediğini belirtmiştir.

Dosya kül halinde bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, tanzim olunan bilirkişi heyet raporunda, davalının sözleşme hükümlerine göre 1 yıl içinde işi bitirip teslim etmesi gerektiği, işi teslim ettikten sonra garanti süresinin 2 yıl olması nedeniyle 17/10/2014 tarihinde garanti süresinin dolduğu, işin yapılması sırasında davacının yapılacak işlerin uygunluğunu kontrol edip onay verdiğinin anlaşıldığı, işe başlama ve bitirme sürelerinde garanti süresi içerisinde davaya konu olacak bir durumun ortaya çıkmadığı, malzemeler yönünden yapılan tespitte herhangi bir kusur görülmediği,

gizli ayıp teşkil edecek malzeme, işçilik ve imalatın bulunmadığı, davalı tarafça üstlenildiği halde yerine getirilmemiş eksikliklerin ve ayıbın mevcut olmadığı, davacının iddialarının isabetli olmadığı, eksik ve ayıplı yapılmış imalat hususunda gerek davacının iddiaları, gerekse bilirkişi maarifetiyle yapılan tespitte ve bilirkişi heyetinin bizzat yerinde yaptığı tespitte dışarıdan su aldığı, döşemelere, duvarlara arar verdiğinin görüldüğü, hasarın tespit edildiği, zararın oluşmasına çatlaklardan, birleşme yerlerinden, deliklerden ve terastan giren suların neden olduğu,

üst kattan başlayarak aşağıya doğru aktığı, akma sırasında duvar ile cebe ara yüzeylerden nüfuz etmesi sonucu tavan ve duvarlara zarar verdiği, proje aşamasında tasarımda su izolasyonunun dikkate alınmamış olması, uygulama sırasında kontrol mimarı tarafından kabul edilmesi, garanti süresi içerisinde oluştuğuna dair kanıtın olmaması sebebiyle davalı firmanın kusuru olarak kabul edilemeyeceği, pencere mekanizmaları konusunda açık ve gizli ayıbın tespit edilemediği, mekanizmaların fonksiyonlarını yerine getirdiği, aşınma, kırılma, kopma, eğilme, bükülme vb kusurlara sahip olmadığının belirlendiği,

davacının noter aracılığıyla bildirilen açılır kanat mekanizma arızasının bulunmadığı, neticeden taraflar arasında aktedilen sözleşmenin davalı tarafından yerine getirildiği, cam, doğrama ve kompozit malzeme ve işçiliklerin açık ve gizli ayıplı olmadığı, kanat mekanizmalarının çalışır ve kullanılabilir durumda olduğu, kompozit panellerden suyun sızmasına tasarım hatasının sebep olduğu tespit edilmiştir.

Tanzim olunan 02/11/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda, tasarımın davalı tarafından yapılacağı ilgili sözleşmede bulunmadığını, kompozit panellerden suyun sızmasına, imalat resimlerinden kaynaklanan şekillerin değil, yapının ana tasarım projesi ve sonradan yapılan değişikliklerin sebep olduğu, kompozit panellerin imal ve montajında ayıplılığın yapım ve garanti süresi içerisinde olmadığı belirtilmiştir.

Taraflar arasında aktedilen 18/10/2010 tarihli sözleşmenin 28.2 maddesinde, "sözleşme konusu iş sırasında veya iş bittikten sonra işveren tarafından yapılacak veya yaptırılacak diğer işler esnasında veya sonrasında sözleşme konusu iş ile ilgili aksaklık, kusur veya hatalar ortaya çıkarsa, doğrudan işverenin sebebiyet verdiği kanıtlanabilen haller dışında yüklenici hiçbir şekilde işvereni sorumlu tutamayacaktır.

Ancak sözleşme konusu işe veya sonradan yapılan iş yapılıp, bitirilip işverene teslim edildikten sonra garanti kapsamındaki üretim hatası veya üretim hatasından kaynaklanan teknik problemler durumundaki hallerden yüklenici sorumluluk kabul etmez" denilmektedir.

Davacı tarafça ayıplı imalatlar nedeniyle uğradıkları zararın tazmini istemiyle işbu dava açılmış ise de, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve itibar olunan bilirkişi raporuna göre, işe başlama ve bitirme sürelerinde garanti süresi içerisinde davaya konu olacak bir durumun ortaya çıkmadığı, malzemeler yönünden yapılan tespitte herhangi bir kusur görülmediği, gizli ayıp teşkil edecek malzeme, işçilik ve imalatın bulunmadığı, davalı tarafça üstlenildiği halde yerine getirilmemiş eksikliklerin ve ayıbın mevcut olmadığı, pencere mekanizmaları konusunda açık ve gizli ayıbın tespit edilemediği,

mekanizmaların fonksiyonlarını yerine getirdiği, aşınma, kırılma, kopma, eğilme, bükülme vb kusurlara sahip olmadığının belirlendiği, davacının noter aracılığıyla bildirilen açılır kanat mekanizma arızasının bulunmadığı, neticeden taraflar arasında aktedilen sözleşmenin davalı tarafından yerine getirildiği, cam, doğrama ve kompozit malzeme ve işçiliklerin açık ve gizli ayıplı olmadığı, kanat mekanizmalarının çalışır ve kullanılabilir durumda olduğu, kompozit panellerden suyun sızmasına tasarım hatasının sebep olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN REDDİNE

1-Alınması gereken 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.269,40TL den mahsubuna, bakiye 49,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2-Davalı tarafından yapılan 248,6 TLyargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 22/01/2018

Katip ... Hakim ...