Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1022 K.2019/480

Mahkememizde açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ....Şubesine ait keşidecisi .... Ltd. Şti olan .... seri nolu 25.05.2016 keşide tarihli 30.000 TL bedelli çekin müvekkilinin elinden 24.02.2016 tarihinde vuku bulunan hırsızlık olayı neticesinde rızası hilafına elinden çıktığını, Bakırköy .... ATM'nin .... E sayılı dosyasının duruşmasında istirdat davası açmak için tarafına süre verildiğini,...

Şti ile ticari ilişki sebebi ile adına kesilen çekin tarafınca ciro dahi edilmeden çalındığını, ciro silsilesinde müvekkil şirketin sahte kaşesi yapılmak suretiyle sahte imza ile ciro yapılarak kullanılmak istendiğini, ....Bankası .... Şubesine ait keşidecisi ...olman ... Ltd. Şti fırmasından elden alınan .... çek nolu 30.04.2016 keşide tarihli 5.000 TL bedelli çek ...

Şti ile ticari ilişki sebebi ile elden alınan müşteri çekinin tarafınca ciro dahi edilmeden çalındığını, ciro silsilesinde müvekkili şirketin kaşesinin olmadığını, davalının cirosunun gerçeğe aykırı ve sahte olduğunu, ayrıca söz konusu çekler ile ilgili olarak Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ....

Sr sayılı dosyası ile soruşturma aşamasında olduğunu beyanla çeklerin istirdatına , aksi halde 2 adet toplam 35.000 TL çek bedellerinin ibraz tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine, davalının kötü niyetli olması sebebiyle kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; rıza dışında eldin çıkan dava konusu 2 adet çekin istirdatına aksi halde 2 adet toplam 35.000 TL çek bedellerinin iadesine ilişkin istirdat davasıdır .

Dava konusu uyuşmazlık dava konusu çeklerin davacının rızası dışında elinden çıkıp çıkmadığı, çeklerden .... Bankasına ait .... Şubesine ait keşidecisi .... Ltd. Şti olan .... çek numaralı 25.05.2016 keşide tarihli 30.000 TL bedelli çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, dava konusu çekler nedeniyle davalı ile kendisinden önceki ciranta ve ayrıca davacı ile keşideci arasında ticari ilişki olup olmadığı , çeklerin bu kapsamda verilip verilmediği, sonuç olarak dava konusu çeklerin istirdatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.

İmza incelemesine esas belge asılları için....bank ... Şubesine, İstanbul Ticaret Sicil Müd.ne, .... Bankasına, Küçükçkemece ... AHM 'ne yazılan talimata ( Bakırköy ... Noterliğinin 23.10.2014 tarih ... yevmiye nolu belge aslı için ) , Halkbank'a yazılan yazı cevaplarının ikmalen gelmiş, davacı şirket yetkilisi ...'ın imza asılları celp olunmuştur.

Mahkememizce davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri alınarak çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti amacıyla celp edilen çekler ve imza asılları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş; fakat Halk Bankası'na yazılan müzekkereye verilen cevapta, anılan çeklerin ibrazından sonra arkasına ödeme yasağı şerhi düşülerek davalı yetkilisine iade edildiği bildirilmiş, bu kez davalıya çeklerin mahkememize tevdii için HMK 220. maddesine göre muhtıra çıkarılmasına rağmen davalı tarafça çekler tevdi edilmemiştir. Bu nedenle imza incelemesi yaptırılamamıştır.

Davacının dava konusu çeklerde yetkili hamil olup olmadığının ve davalı ile ticari ilşikisinin bulunup bulunmadığının tespiti açısından tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM bilirkişisi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

SMMM .... tarafından düzenlenen raporda, dava konusu çek suretleri incelendiğinde; çeklerin ciro silsilesine göre son hamilinin davalı ... olduğu, çeklere Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.02.2016 tarih ....

Esas sayılı ödeme yasağı kararı bulunduğundan işlem yapılamadığı ve çeklerin davalı şirket yetkilisi ....'a teslim edilmiş olduğu, davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U K hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davalı ... ile olan herhangi bir ticari ilişkisine rastlanılmadığı, dava konusu çeklerden;...Bankası ...Şubesine ait ... numaralı, 30.04.2016 keşide tarihli ve 5.000,00 TL tutarlı çeki dava dışı ....

Limited Şirketinden alınmış olduğu, ...

Bankası ....Şubesine ait ... numaralı, 25.05.2016 keşide tarihli ve 30.000,00 TL tutarlı çeki dava dışı ....Limited Şirketinden alınmış olduğu, söz konusu çeklerin çıkışına veya ödendiğine ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı ve davacı defterlerine göre çeklerin son hamilinin davacı şirket olduğu, mahkemece HMK 220-222 maddeleri çerçevesinde ihtaratta bulunulmasına rağmen, davalı yan inceleme katılmamış ve defter ibrazında bulunmamış olup, bu nedenle istirdada konu çeklerin davalıya kimden ne zaman ve neye istinaden alındığına ilişkin tespit yapmanın mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildirilmiştir. Davacı taraf dava konusu çeklerin rızası dışında elinden çıktığını, çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, çeklerin istirdatını talep etmiştir. Dava konusu çekler üzerinde imza incelemesi yapılması için, muhatap bankadan gelen müzekkere cevabından çek asıllarının son hamil olarak davalı da olduğu anlaşılmıştır.

Çek asılların mahkememize tevdii için HMK 220-222 maddeleri çerçevesinde ihtaratta bulunulmasına rağmen, davalı taraf çek asıllarını sunmadığı gibi, bilirkişi incelemesine katılmamış ve defter ibrazında bulunmamıştır. Bunun yanında dava konusu çekler davacının defterlerinde kayıtlı olup, dava konusu çeklerden; ....Bankası ....

Şubesine ait .... numaralı, 30.04.2016 keşide tarihli ve 5.000,00 TL tutarlı çekte keşidecinin ..., lehtarın ve ilk cirantanın ...., sonraki cirantanın ... Limited Şirketi olduğu, ondan da son hamil olarak davalıya geçtiği, yani cira silsilesine göre, çekin davalıya dava dışı ....... Şti.'nden geçtiği görünmektedir. Oysa söz konusu çekin davalı tarafından . ...

Şti.'den alınarak defterlerine kaydedildiği ve dava konusu çekin çıkışına veya ödendiğine ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.

Buna göre davacının ciro silsilesinde görünmese de, yetkiyi hamil olduğunu ve davacının çeki önceki cirantadan nasıl devraldığını ticari defter ve kayıtları ile ispatladığı; buna mukabil, söz konusu çekin davacının cirosu olmadan davalının eline nasıl geçtiği hususunda davalı tarafça bir delil sunulamadığı anlaşılmaktadır. ... Bankası ....Şubesine ait .... numaralı, 25.05.2016 keşide tarihli ve 30.000,00 TL tutarlı çekte ise; keşidecinin.. ...

Şti. , lehtar cirantanın davacı olduğu, ondan da davalıya geçtiği anlaşılmaktadır. Davacı çekin hırsızlandığını, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Davalı taraf muhatap banka tarafından kendisine iade edilen çek aslını yapılan ihtara rağmen sunmamıştır.

Söz konusu çekin davacının ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu ve dava konusu çekin çıkışına veya ödendiğine ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı gözetildiğinde, davacı defterlerine göre çeklerin son hamilinin davacı şirket olduğu yapılan bilirkişi incelemesinden anlaşılmıştır. Bu durumda davacının çeklerde yetkili hamil olduğu, çeklerin bir tanesinde davacının cirosu bulunmadan bir önceki ciranta olan ...

Şti'den çekin davalıya geçtiği görünmekle birlikte dava konusu çekin ....

Şti'den davacıya geçtiği, diğer çekte de her ne kadar davacıdan davalıya ciro edildiği görünmekte ise de, yukarıda açıklandığı üzere çekte davacı adına atılı imzanın davacıya ait olmadığının kabul edilmesi gerektiği, bu itibarla dava konusu çeklerin davalının rızası dışında elinden çıktığı, çekte davacıdan sonraki ciranta olmasına rağmen çekleri ne şekilde davalıdan iktisap ettiğine dair delil sunamayan davalının yukarıda açıklanan nedenlerle çeki iktisapta kötüniyetli olduğu değerlendirilmekle dava konusu çeklerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır