İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1033 K.2019/364

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçluya kesilen faturaların vadelerinde ödenmemeleri üzerine ... 13. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının borçlu takip tarihinden önce müvekkilinin şirketinin sık kullanmadığı bir banka hesabına 3.500,00 TL ödeme gönderdiğini, havaleyi gönderdikten sonra bu durumu bildirmediğini, ödemeyi geç fark ettiklerini, itirazın iptali davasını bu ödeme düşüldükten sonra bakiye için açtıklarını, davalı-borçluya 2015 yılının Aralık ayında kesilen faturaların müvekkili tarafından BS formu ile bağlı bulunduğu Vergi Dairesine bildirdiğini, davalı-borçlunun da almış olduğu faturaları bağlı bulunduğu ...

Vergi Dairesi ... numaralı hesabına bildirmiş olması gerektiğini, müvekkilinin şirketinin kesmiş olduğu fatura içeriğinde bulunan malzemelerin de ilgili sevk irsaliyeleri ile davalı-borçlunun yetkili elemanlarına imza karşılığı teslim edildiğini, malzemeleri teslim alan yetkili çalışanların ... ve ... olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin adresi ... olduğunu, yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dosyanın yetkili ve görevli mahkeme olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davalının icra dosyasında bulunan 17/05/2016 tarihli cari hesap ekstresinin incelendiğinde taraflarınca kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığının görüldüğünü ancak Halkbank 17/05/2016 tarihli dekont incelendiğinde taraflarınca davacıya 3.500 TL gönderildiğinin anlaşılacağını, cari hesap ekstresinden bu ödemenin düşülmediğini,

davalı müvekkilinin davacıya borcu olan miktarı ödediğini, davalının davacıya her hangi bir borcunun kalmadığını, bu durumun ticari defterlerden, vergi dairesinden alınacak BA BS formlarından anlaşılabileceğini beyan ederek davanın reddine davacı aleyhine %20 den aşağı olmak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 13. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası, ticari kayıt ve belgeler, mali müşavir bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözlü cari hesap sözleşmesi çerçevesinde davacının davalıdan faturaya dayalı bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarının ne kadar olduğu, yetki itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır. HMK 10 ve TBK 89 maddeleri gereğince yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

İlgili ... 13. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap fatura alacağına dayalı olarak 23/05/2016 tarihinde 7.033,19 TL asıl alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 3095 sayılı yasa uyarınca T.C.

Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %10.50 avans faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 25/05/2016 tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 25/05/2016 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu,

borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce mali müşavir ...'den alınan 22/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı defterlerinin davacı lehine delil niteliğinde olduğu, davalının defterlerini beyan etmediğinden defter incelemesi yapılamadığı, davacı şirketin ticari defterlerinde, davalı ile ilgili borç-alacak ilişkilerinin takip edildiği cari hesap borç-alacak kayıtlarının fatura ve belgelere uygun olduğu, taraflar arasında 24.07.2015 tarihli genel Anlaşma Şartlan protokolü düzenlendiği, davacı şirketin ibraz ettiği ticari defter belgeleri ile davalının 120.34.0476 cari hesap ekstresinin bakiyesinin 7.033,19.-TL borçlu olduğu, dava konusu edilen A275516-A-27S532-A275555-A275563 nolu faturalann bedelinin 7.033,19.-TL olduğu,

bu fatura bedeline karşılık davalının 17.05.2016 tarihinde ... ile 3.500,00.-TL cari borcuna ödeme yaptığı, faturalara ilişkin teslim irsaliyelerini teslim alan ...'nun T.C Sosyal Güvenlik Kurumun Başkanlığı'nın 16.01.2018 tarihli 44227773-787233 sayılı yazısı ile davalı ...'nin SGK' da çalışanları listesinde bulunduğu, davacının davalıdan (7.033,19TL- 3.500,00TL)=3.533,19.TL tutarı talep edebileceği beyan edilmiştir. Mahkememizce dosyada mevcut davalı ...

Şirketine ait belge ve kayıtların incelenerek değerlendirilmesi ile ilgili olarak aynı bilirkişiden aldırılan 12/01/2019 tarihli ek raporda da aynı kanaate ulaşılmıştır. Bilirkişi Kök ve Ek Raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir.

Somut olayda, borçlu itiraz dilekçesinde ispatı kendisine düşen bir husus ileri sürmediğinden ispat yükü davacı alacaklıdadır. Davacının ticari defterlerine göre davalıdan 3.533,19 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, davacının davasının kabulü ile, davalı tarafından ... 13. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 3.533,19 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlununu itirazının haksız olması nedeni ile asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...