Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1066 K.2018/988

Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin.... plakalı aracın sahibi olduğunu, 05.02.2016 tarihinde trafik kazasına karıştığını ve aracında oluşan 8.000 TL maddi zararın kendisinin ödemek zorunda kaldığını, kaza tespit tutanağında görüldüğü üzere ..... plakalı araç .... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle .... plakalı aracın da müvekkiline arkadan çarptığını, .... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ....Sigorta AŞ olduğunu, bu aracın işletenlerinin, teşebbüsün sahiplerinin ve sigorta şirketinin maddi hasardan müştereken ve müteselsilen sorumluklarının bulunduğunu,

müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tamir edilmesi için 17 adet parça değiştiğini, değişen parça bedelleri ve işçilik bedeli toplam 8.000 TL olduğunu, müvekkilinin bu bedeli kendisinin ödemek zorunda kaldığını,

müvekkilinin aracında birçok parça değiştiğini ve bu parça değişikliğe bağlı olarak da müvekkilinin aracında ciddi bir derecede değer kaybı meydana geldiğini beyanla fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 1.000 TL değer kaybının ve 8.000 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 05.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

AŞ vekili cevap dilekçesi ile 2918 sayılı madde 97 gereğince davacının dava öncesinde müvekkili şirkete bir başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle Karayolları Trafik Kanunun 97. Maddesi gereğince davanın reddini talep ettiklerini, aksi halde şirketinin ferilerden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, 02.08.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında yapılan değişikliğe göre A 5 maddesinde değişmiş olup, değer kaybı hesaplamasında kaza tarihinin dikkate alınacağı kesinlik kazandığını,

müvekkili şirketin sorumluluğunun azami teminat limiti dahilinde gerçek zarar ve araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, değer kaybı ile ilgili olarak, teminatının 31.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, araç hasarı ile ilgili olarak Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi B.1 ve B2.2.2 maddeleri düzenlemelerine rağmen kendi dilediği serviste onarım yapılmasını tercih ettiğini ve müvekkili şirkete herhangi bir ihbarda bulunmadığını, bu nedenle sorumluluğunun anlaşmalı servislerden aldığı parça fiyatları ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Dava, trafik kazasında hasar gören araca ilişkin hasar tazminatı ile araçtaki değer kaybı tazminatının karşı araçların işletenleri ile ZMMS sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.

Dava konusu kazaya davacıya ait .... plaka sayılı araç, işleteni davalı ..., sürücüsü davalı ... oan .... plaka sayılı araç ile işleteni davalı ... olan .... plaka sayılı aracın karıştıkları, davalı ... şirketinin kaza tarihi itibariyle .... plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğu hususu tartışmasızdır.

Bilindiği üzere ZMM sigortası ile sigortalı olan araçta trafik kazasına bağlı oluşan değer kaybının ZMM sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu uygulamada kabul edilmektedir. Bu nedenle davacı ZMM sigortacısından değer kaybı tazminatı talep edebilir. Kazada hasar gören araç sahibi araç sürücüsüne karşı haksız fiil hükümlerine göre, araç işletenine karşı KTK 97 maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketine ise poliçeye genel şartlara ve TTK'nın sigorta hukukuna ilişkin düzenlemeleri kapsamında başvurabilir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumları, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davacının davalılardan talep edebileceği alacak nevileri ve miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makina mühendisi .... ve sigorta bilirkşisi ..... tarafından düzenlenen raporda, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde; davacıya ait .... plaka sayılı araç sürücüsü % 15 ve .... plaka sayılı araç işleteni 1 no.lu davalı ... ve aracın sürücüsü 4 no.lu davalı ... % 15 ve .... plaka sayılı araç işleteni 2 no.lu davalı ... %70 oranlarında kusurlu oldukları, belirlenen kusur oranlanna göre; davacıya, davalılar ... ile ...’ ın 1.202.72 TL ve davalı ...' nin 5.612.67 TL araç hasarı tazminatı ödemeleri gerekeceği, belirlenen kusur oranlarına göre;

davacıya, davalılar ... ile ...'ın 550.50 TL ve davalı ...' nin 2.569.00 TL Araçta değer kaybı tazminatı ödemeleri gerekeceği, ancak; davalılar ... ve ...' ın, davacının hasar ve zararında her iki tazminat tutarı tediye sorumluluğu bakımından; davalı ....... ZMSS/Trafik poliçesi düzenlemiş olmakla, onların hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olmasından, tazmin yükümlülüklerinin sonlanması gerekeceği belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunda hem 14/05/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlar ekindeki tabloya göre, hem de bu düzenlemeden önceki Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı hesaplaması yapılmış, fakat poliçe düzenlenme tarihi 08/10/2015 ve kaza tarihi 05/02/2016'ya göre ZMMS Genel Şartlarının yürürlüğünden sonra olması nedeniyle ZMMS Genel Şartlar ekindeki tabloya göre yapılan hesaplama nazara alınmış, mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Davacı vekili 23.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı tazminat talebini 2.119,50-TL arttırarak 3.119,50 TL ye çıkartmıştır. Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki kusur tespiti ile hasar miktarına göre hesaplanan hasar tazminatı ile değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline ilişkin davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1- 1.202,72 TL hasar tazminatının davalı ... şirketi için dava tarihi olan 22.11.2016 tarihinden; diğer davalılar için olay tarihi olan 05.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ....Sigorta AŞ, ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- 5.612,62 TL hasar tazminatının davalı ... 'den kaza tarihi olan 05.02.2016 tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3- 550,50 TL değer kaybı tazminatının davalı sigoırta şirketi için dava tarihi olan 22.11.2016 tarihinden; diğer davalılar için olay tarihi olan 05.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ....Sigorta AŞ, ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4- 2.569,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ... 'den kaza tarihi olan 05.02.2016 tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Alınması gereken 678,65 TL harçtan, peşin alınan 153,70 TL ve ıslah harcı 170,00 TL 'nin mahsubu ile bakiye 354,95 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış gideri 352,90 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi sarf gideri 1.200.00 TL , tebligat ve posta gideri 377,55 TL olmak üzere toplam 1577,55 TL yargılama giderinin 233,63 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan kısmından 233,63 TL lik kısmından davalılar ....sigorta AŞ., ... ve ...'dan, 1.110,29 TL lik kısmının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (384,77 TL lik kısmından davalılar ....sigorta AŞ., ... ve ...'ın sorumlu tutulmasına, 1.795,23 TL lik kısmından davalılardan ... nin sorumlu tutulmasına) alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalılardan ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...e verilmesine,

10-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı .08/11/2018

Katip ... E-imzalı Hakim ... · E-imzalı