Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/293 K.2018/1095

Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ait .... plakalı minibüsü ile davalı ...'a ait ve diğer davalı....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı hususi oto arasında 29.01.2016 tarihinde davalının kusuru ile meydana gelen maddi hasarlı bir yaralanmalı trafik kazası sonucunda müvekkili ait aracın hasar gördüğünü, davalıya ait aracın park halindeki müvekkile ait araca çarptığını ve söz konusu kazanın meydana geldiğini, müvekkile ait araçta toplam 25.981,98 TL maddi hasar oluştuğunu, maddi hasarın ....

AŞ isimli yetkili servis tarafından onarıldığını, müvekkile ait araçta oluşan maddi hasarı sigorta şirketince karşılanmışsa da söz konusu kaza nedeniyle değer kaybının bugüne kadar karşılanmadığını, müvekkili ait aracın ticari araç olup servis taşımacılığı yaptığını, hasarın onarımı için 30 günlük bir süre geçtiğini, bu süre boyunca söz konusu aracın çalışmadığını, müvekkilinin bu süre zarfında kiralık araç çalıştırmak zorunda kaldığını, davaya konu araç yerine ikame edilen kira aracın ise günlük 200 TL ücret karşılığında temin edildiğini ve 30 günlük 200 TL olmak üzere toplam 6.000 TL aracın çalışmamasından kaynaklanan zararın oluştuğunu,

müvekkile ait aracın söz konusu kar kaybını da talep etmek gerektiğini, davalı .... plakalı davalı Mapfre Genel sigorta AŞ tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin de diğer davalılarla birlikte müteselsil sorumlu olduğunu,

değer kaybı miktarının yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde somut olarak ortaya çıkacak olması karşısında tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak açtığını beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı olarak 500 TL aracın tamirde geçirdiği süre nedeniyle aracı kullanamama zararına istinaden 500 TL olmak ve yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek araç değer kaybı ile kullanamama zararı miktarına göre davayı ıslah edecek olmaları nedeniyle şimdilik toplam 1. 000 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan

müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve.... vekili cevap dilekçesi ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalı müvekkillerinin ikametgahı ve kaza mahalli nazar alındığında yetkili mahkemelerin Küçükçekemece AHM olduğunu, davacı dilekçenin 3. Paragrafında 6.000 TL kar kaybı olduğunu beyan ettiğini, davasının davasını belirsiz alacak davası olarak kabulünün mümkün olmadığını, davacının aracın park yasağı olan cadde de aracı temizlemek için park halinde bırakarak asli kusurlu davrandığını, diğer yandan ise davacının kazanç kaybına ilişkin taleplerinin hukuka aykırı ve kötü niyetli olup reddi gerektiğini, davacının aracındaki hasara bakıldığında o kadar uzun bir süre serviste onarımı yapılmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ....Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile .... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası Poliçesi ile araç başına kaza tarihi itibariyle 31.000 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarını davalı müvekkili sigorta şirketinin iş bu poliçeden doğan sorumluluğunun Üst limiti olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse dahi davalı müvekkili sigorta şirketinin iş bu sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlulukta olduğunu,

kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti ile kusur oranlarının belirlenmesi sonrasında da araçta meydana gelen değer kaybının tespitinin gerekli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, trafik kazasında hasar gören araca ilişkin hasar nedeniyle araçtaki değer kaybı tazminatının ve aracın çalıştırılamaması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybının karşı araçların işletenleri ile ZMMS sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.

Dava konusu kazaya davacıya ait.... plaka sayılı araç, ...'a ait ve diğer davalı....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın karıştıkları, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle .... plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğu hususu tartışmasızdır.

Bilindiği üzere ZMM sigortası ile sigortalı olan araçta trafik kazasına bağlı oluşan değer kaybının ZMM sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu uygulamada kabul edilmektedir. Bu nedenle davacı ZMM sigortacısından değer kaybı tazminatı talep edebilir. Kazada hasar gören araç sahibi araç sürücüsüne karşı haksız fiil hükümlerine göre, araç işletenine karşı KTK 97 maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketine ise poliçeye genel şartlara ve TTK'nın sigorta hukukuna ilişkin düzenlemeleri kapsamında başvurabilir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumları, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davacının davalılardan talep edebileceği alacak nevileri ve miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

Mahkememizce dava konusu kazanın oluşumandan tarafların kusur durumları, davacı araçtaki değer kaybı aracı kullanamamaktan zararın bulunup bulunmadığı, zarar var ise miktarın ve davacının davalılalardan talep edebileceği alacak tutarının ne kadar olduğu hususunun tespiti için kusur ve hesap bilirkişisi Prof.

Dr.... tarafından düzenlenen raporda, 29/01/2016 tarihli trafik kazasında; davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücü....’ un asli ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu,... plakalı aracın sürücüsü ....’ un kusursuz olduğu, .... plakalı aracın hasar onarımı nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen azalmanın 11.00,00 TL olduğu, dava konusu aracın makul tamir süresinin ve bu sürede araçtan yararlanılamaması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybının, dava konusu araca ait 2016 yılı vergi beyannamesinin dosyaya sunulmasında sonra hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.

Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için dava konusu aracın kaza tarihi ve poliçe düzenleme tarihi nazara alınarak 14/05/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları ekindeki hesap metoduna göre değer kaybı hesabı yapılması ve sunulacak belgelere göre kazanç kaybı konusunda değerlendirme yapılması ve ayrıca sunulacak dava konusu aracın önceki kazasına ilişkin hasarın değer kaybında etkili olup olmadığının değerlendirilmesi için önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Ek raporda, davalı şirkete sigortalı .... plakalı aracın sürücü....'ın asli ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu,.... plakalı aracın sürücüsü...'un kusursuz olduğu,..... plakalı aracın hasar onarımı nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen azalmanın 14/05/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları ekinde yer alan hesap metoduna göre 5.142,41 TL olduğu, dava konusu aracın makul tamir süresinin 10 iş günü ve bu sürede araçtan yararlanılamaması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybının davacının 2016 yılı vergi beyanında yer alan verilere göre 446,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi kök raporunda 14/05/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlar'dan önceki Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı hesaplaması yapılmış ise de, poliçe düzenlenme tarihi 08/10/2015 ve kaza tarihi 05/02/2016'ya göre ZMMS Genel Şartlarının yürürlüğünden sonra olması nedeniyle bilirkişi ek raporunda ZMMS Genel Şartlar ekindeki tabloya göre yapılan hesaplama nazara alınmış, mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi ek raporuna itibar edilmiştir.

Davacı vekili 20/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı tazminat talebini 5.142,41-TL'ye çıkartmış, 446 TL kazanç kaybı zararıyla birlikte dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki kusur tespiti ile hasar miktarına göre hesaplanan kazanç kaybı ve değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline ilişkin davanın, değer kaybı yönünden ek raporda hesaplanan ve ıslah edilen miktar üzerinden, kazanç kaybı yönünden ise 500 TL talep edilmiş ise de ek raporda hesaplanan 446 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, 54 TL yönünden fazlaya ilişkin talep reddedilmiştir.

06/12/2018 Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır