KÜNYE
T.C. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Kararın Yazıldığı
- Karar tarihi
- 30 Kasım 2018
- Esas no
- 2016/420 Esas
- Karar no
- 2018/1064
- Dava
- İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 28/04/2016
- Tarih
- 10/12/2018
Karar Metni
574 kelime·3 dk okuma·1 bölüm
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı vekilince Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....
Esas sayılı dosyasına davalının adresinin Osmanbey Şişli-İstanbul olduğu, bu sebeple yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin olduğunu iddia ettiği, HMK'nun 10. Maddesi uyarınca sözleşmeden doğan para borçları için sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairelerinin de yetkili olduğunu, müvekkili kooperatifin 2013 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının 8.maddesi ve 6.maddesi ile davalı taraf kabul edilen bütçe doğrultusunda işyeri büyüklüğü ve metrekare bazında yapılan hesaplama sonucunda tahakkuk eden borcunu ödemediğini, mali yükümlülüklerinden biri olan 2014 yılı kasım aralık,
2015 yılı ocak şubat ve mart ayları aidat borçlarını da ödemediğini, borcu nedeniyle Küçükçekmece ... İcra müdürlüğünün ....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını davalı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, davalı şirketin kooperatif sınırları içerisinde bulunan .... blok ...., ...., .... ve ... numaralı iş yerlerini satın aldığını bildirerek üyelik kaydının yapılmasını talep ettiğini davacı kooperatifçe üyelik kaydının yapıldığını, bu nedenle davalının Genel Kurulda alınan kararlara uyma mecburiyetinin olduğunu, davalı tarafın kooperatifin ortak alanlarından faydalandığını talep ettiği,
Davalı vekili cevap dilekçesi ile yetkili mahkemenin İİK m50 ile HMK m6 genel yetki kuralı gereğince yetki mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan mahkemece yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin beyanlarında ise huzurdaki davanın yanlış hasma yöneltilmiş olmakla husumet itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin ... .....
Blok ....,.....,....., ve .... numaralı arsa vasıflı bağımsız bölümleri kat mülkiyeti tapusu ile satın aldığını, ortak alan giderleri için ... Blok yönetimine müvekkili şirketi tarafından ödemeler yapıldığını, müvekkili şirketin ....
Blok Kat Mülkiyeti Kurulu Yönetimi olduğundan husumet itirazında bulunduklarını, yapılan ödemelerin kooperatif tarafından hangi masrafları için harcandığı belirli olmadığı gibi müvekkili haksız ve yetkisiz icra dairesinde yapılan takip öncesinde herhangi bir başvuru dahi olmadığını, ...
Blok bazında veya bağımsız bölüm anlamında birç ok ihtiyaç ve masrafları zaten bağımsız bölüm maliklerince karşılanmış olup bu yönde davacı kooperatif yönetimi tarafından herhangi bir sorumluluk alınmadığını, davacının yapılmayan işler ve verilmeyen hizmete dayanarak huzurdaki davayı ikame etmesinin kötü niyetli olduğunu, iş bu sebeple İİK'nun 67. Maddesi gereğince davacının müvekkili şirkete icra inkar tazminatı ödemesinin lüzumu bulunduğunu beyanla öncelikle yetki itirazının kabulüne, davanın reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır. Davacı vekili 16.11.2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin feragat beyanı karşısında 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Katip ... Hakim ...
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/420, K. 2018/1064, 30 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama