İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/433 K.2018/1116

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

Esas2016/433Karar2018/1116Tarih13 Kasım 2018Okuma4 dk · 724 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
13 Kasım 2018
Esas no
2016/433 Esas
Karar no
2018/1116
Dava
Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
21/04/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

724 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili ... 24/03/2015 tarihinde akdedilen satış sözleşmesi ile davalı ... Tic.

A.Ş'den ... lisans bedeli ücretini ödediğini, bunun karşılığında Epos Ekran, Epos Prnt ve Bayi Kart satın aldığını, müvekkilinin satış sözleşmesinden doğan bütün borçlarını ifa ettiğini, sözleşmede yazılı lisans bedelini ödeyerek ürünleri teslim aldığını fakat davalı tarafın cihazların tesliminden sonra müvekkiline yapılan her satıştan sonra 60 kuruş komisyon alacağını söylediğini, bu komisyona ilişkin bir sözleşme bulunmadığını,

müvekkilinin bu konuda daha önce kendisi ile davalı tarf arasında akdedilen sözlemede böyle bir şart olmaması gerekçesiyle ilgili ürünleri kullanmayacağını ve satın aldığı cihazları davalıya iade edeceğini bildirdiğini, ancak davalı uzun süre müvekkilini oyaladığını, cihazları almaya yanaşmadığını ve temmuz ayında eksiksiz olarak satışını yaptığı malları teslim aldığını, bunlara rağmen sözleşmeye aykırı hareket ettiğinden dolayı kendisine iade edilen cihazlar için ödenen lisans bedelini davalı tarafın iade etmediğini,

müvekkilinin ödediği 1.170,00-TL bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işletilecek faiz ile birlikte taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ..., ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına müracaat ederek, Müvekkili firma ile yaptığı sözleşme uyarınca ödediği işbu davaya konu olan 1.170-TL lisans bedelinin iadesini talep ettiğini, Hakem Heyeti de itiraza konu ... tarihli ve ... no’lu kararında, bu bedelin iadesine karar verdiğini, Hakem Heyeti Kararına karşı Müvekkili Şirket tarafından ...

4. Tüketici Mahkemesinin ...E sayılı dosyası ile itiraz ettiğini ve , 03.03.2016 tarihinde verdiği karar ile Taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğu gerekçesiyle, Davanın kabulü ile Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline kesin olarak karar verdiğini, bunun üzerine davacı taraf işbu dava ile 1.170-TL lisans bedeli alacağı olduğu iddiasıyla talepte bulunduğunu, Müvekkili Şirket ... Tic. A.Ş. ile Davacı ... (...

İletişim) arasında ... adı verilen ve fatura tahsilatı aracılığına yarayan cihazların teslim edilmesi ve belirli komisyonlar karşılığında çalışılması adına 24.03.2015 tarihli Nkolay İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, Bu kapsamda ..., Ünallar İletişim adlı ticari işyerinde, ... cihazları aracılığıyla müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu Resmi Kurumların fatura tahsilatlarına aracılık ettiğini ve bu cihazlar aracılığıyla ticari kazanç elde ettiğini, Taraflar arasındaki sözleşme imzalandıktan yaklaşık 2 ay sonra,

hem Davacının talebi hem de Davacının Sözleşmenin 5. Maddesine aykırı hareket etmesi nedeniyle Müvekkili Şirket tarafından olmak üzere karşılıklı olarak 20.05.2015 tarihi itibariyle feshedildiğini, Sözleşmenin 5.1.

Maddesinde açıkça sözleşmenin herhangi bir nedenle feshedilmesi halinde, alınan Lisans Bedelinin iade edilmeyeceğine ilişkin açık hüküm bulunduğunu, İlgili Sözleşme Tüketici Sözleşmesi olmadığını, Ticari Nitelikte bir sözleşme olduğundan her ikisi de Tacir olan taraflarca imzalanan bu sözleşmenin karşılıklı müzakere ile kabul edildiğini, bu nedenle hükümlerin hukuken geçerli olduğu kabul edilmesinin gerektiğini, Sözleşmenin açık hükmü karşısında fesih durumunda, Davacının Lisans Bedelini iade almasının hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanını reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-.... İş yeri sözleşmesi örneği, ... seri numaralı irsaliye fatura sureti, kredi kartı hesap özetleri, ... numaralı malın teslim alındığını gösteren pos servis formu sureti. 2-... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı yazısı gereği Tanık ... Beyanını

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Taraflar arasında akdedilen ... İş yeri sözleşmesine konu malların iadesi nedeniyle mal bedeli talebidir.

Taraflar arasında imzalanan ... İş yeri sözleşmesi örneği, ... seri numaralı irsaliye fatura sureti, kredi kartı hesap özetleri, .... numaralı malın teslim alındığını gösteren pos servis formu suretlerinden davacının davalıdan sözleşme gereği almış olduğu malları iade ettiği sabit görülmüştür. Yine sözleşmenin incelemesinde davalının davacıdan yapılan her satıştan 60 kuruş komisyon alacağı yönünde bir düzenleme olmadığı görülmüştür.

Sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacı tarafın TBK 125. Maddesine göre sözleşmeden dönmesi haklıdır. Bu bağlamda malları iade ettiğine göre mal bedellerini isteme hakkı vardır. Mahkememizce talimat yoluyla ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesin kanalıyla dinlenen tanık ...'in beyanlarından davacı tarafından malların iade edildiği ve 1.170,00-TL'nin davalı tarafından ödenmediği anlaşılmış olup, bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1-Davanın kabulüne, 1.170,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harç yeterli olduğundan ikmaline yer olmadığına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.170,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Davacı yargılama gideri 62,70-TL ilk harçlar, 108,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 171,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 13/11/2018

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/433, K. 2018/1116, 13 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Cevap
  5. Deliller
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/433
Karar No
2018/1116
Tarih
13 Kasım 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/437 K.2018/1138
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/438 K.2018/827
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/441 K.2018/1075
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/441 K.2018/676
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/443 K.2018/1043
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/445 K.2018/1206

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.