Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/441 K.2018/676

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .../.../... tarihinde davalı ...A.Ş. tarafından ... Poliçe Numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortalanmış ... ... ... plakalı aracın, ...'in idaresinde ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi ...üzerinde Alanya istikametinden ... istikametine seyir ederken bu sırada yolu kontrol edip ...Caddesinden ...Caddesine girmek isteyen müvekkili ...'ın kullandığı ... ... ... plakalı motorsiklete çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin kaza neticesinde ağır yaralandığını, kaza sonrası tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı ...A.Ş. tarafından sigortalanan ... ... ... plakalı araç sürücüsü ... ..., 2918 S.

İl KT.K. 52/1-a Maddesi "Araçların Hızını Kavşaklara Yaklaşırken Azaltmamak" kuralını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu, davaya konu kaza sebebiyle ...

Asliye Ceza Mahkemesi .../... esas sayılı dosyasında alınan dilekçe ekinde de bulunan .../.../... tarihli Bilirkişi Raporunda da kaza tespit tutanağındaki gibi davalı ...A.Ş. tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle vücudunda kırık, çıkık, ezilmeler bulunan müvekkilinin, ciddi bir biçimde yaralandığını, ...Hastanesi'nin .../.../... tarih, ...

Numaralı Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre müvekkilindeki özür oranının %62 olduğunu, hareket edebilmekte güçlük çekmekte olan vekil edendeki bu durum yaşamı boyunca sürecek olması vekil edenin vücudunda kazadan öncesine nazaran fonksiyon kaybı olduğununu, bunun da geçici ve sürekli iş görmezlik oluşturup yapacağı her işte kaybettiği beden gücü oranında fazla güç sarf ederek çalışacak olmasına neden olduğunu, bu sebeple müvekkilinin kaza dolayısıyla geçici ve sürekli olarak maruz kaldığı fonksiyon kayıpları nedeniyle uğradığı zararlarını bir nebze olsun giderebilmek için iş bu davayı açtıklarını belirterek,

müvekkilinin sürekli iş göremezliği nedeniyle şimdilik 300,00.-TL, geçici iş göremezliği nedeniyle şimdilik 100,00.-TL ve tedavi yol giderleri sebebiyle de 100,00.-TL maddi tazminatın kazatarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde bahsi geçen ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... ... ... plakalı aracın müvekkili şirkete ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00.-TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin;

üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabildiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. Ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılabildiğini, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğunda bulunmadığını, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini,

kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, maluliyet raporu için dosyasının ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kuruluna gönderilmesi gerektiğini belirterek sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf vekillerinin ...tarihli celsede alınan beyanlarında; karşılıklı anlaştıklarını, mahkememize sulh protokolünü sunacaklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır. Davalı vekilinin havale tarihli beyan dilekçesi ve ekinde sulh protokolü ve -ibraname başlıklı belgeyi sunduğu, ibranameye istinaden karşılıklı anlaştıklarını belirtmiş olup, mahkememizce talep gereği konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)