İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/446 K.2018/1057

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun süredir ayakkabı alışverişi yapıldığını, müvekkilinin davalıdan aldığı ayakkabılara karşılık çek ile ödeme yapıldığını, bu çeklerin kargo ile gönderildiğini, davaya konu çekin 10/11/2015 tarihinde...

Kargo ...şubesine teslim edildiğini, kargo şirketinin ... şubesine 12/11/2015 tarihinde hırsız girdiğini, yaşanan olayda davaya konu çekin çalındığını, müvekkilinin ilgili çekin yalnızca ön yüzünü doldurduğunu, çekin arkasında bulunan...Ayakkabıya ait görünen kaşe ve imzanın sahte olduğunu,... Ayakkabı tarafından da İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından imzaya itiraz davası açıldığını, ayrıca çekin iptaline ilişkin olarak da dava açıldığını ve ödeme yasağı kararı alındığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin davaya konu çek yönünden borçlu olmadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça davaya cevap sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklı ...Şti.tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçluların ...Şti,, ...Şti. Ve ... Şirketi olduğu, alacak talebinin toplam 9.770,36 TL olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu çekin ... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi ... Şirketi olan, 28/03/2016 keşide tarihli, ... numaralı, 8.825,76 TL bedelli olduğu, 28/03/2016 tarihinde banlaya ibraz edildiği ancak ödeme yasağı kararı gereğince işlem yapılmadığı anlaşılmıştır.

Dava, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu çekin çalıntı olduğu iddiası ile menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, çekin ticari ilişki içinde oldukları ... Şti.'ne çekin ön yüzünü doldurduktan sonra... kargo ile gönderdiklerini ancak çekin kargo firmasında çalındığını, daha sonra çekin arka yüzünün doldurulduğunu, ciranta imzasının sahte olması sebebiyle ...Şti.tarafından İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını beyan etmiştir. Davacının iddiaları kapsamında ... Kargo'ya müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazıda kargo dağıtım aracında meydana gelen hırsızlık sonucu dava konusu olan çekin gönderildiği kargonun da çalındığı yönünde bilgi verildiği ve hırsızlık olayı ile ilgili emniyet müdürlüğüne verilen ifadelere ilişkin tutanaklar ile kargo bilgilerinin gönderildiği anlaşılmıştır.

İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde ...Şti.tarafından dava konusu çek üzerinde yer alan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı yönünde takibe itiraz edildiği, yapılan yargılamada çekin üzerinde yazılı düzenleme tarihine göre sicilde kayıtlı yetkilisi olan ...'ın imza örnekleri ile ...Şubesine ait keşidecisi...A.Ş. Olan 28/03/2016 keşide yer ve tarihli, ... numara ve 8.825-TL meblağlı çekin arka yüzündeki... Şti. kaşe izi üzerinde atılı bulunan 1. Ciranta imzasının, şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığının alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas,... Karar sayılı kararı ile imza itirazının kabulüne, ...Şti. yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı şirket kayıtlarında inceleme yapılması için Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup, bilirkişi raporunda davacı şirket ile dava dışı ...Şti. arasında ticari ilişki olduğu, dava konusu olan 8.825,76 TL lik çekin bu ilişkiden dolayı verildiği yönünde rapor sunulmuştur.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının, dava dışı ... Şti.ile arasındaki ticari ilişki kapsamında, kargo yolu ile bu şirkete göndermiş olduğu dava konusu çekin, kargo şirketinin aracında meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde çalındığı, bu hususun kargo kayıtları ve soruşturma dosyası ile sabit olduğu, davalı tarafından başlatılan takip neticesinde dava dışı ...

Şti.'nin çek üzerinde yer alan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı yönünde açtığı dava sonucunda İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas, ... Karar sayılı kararı ile imza itirazının kabulüne karar verildiği, davacının lehine çek keşide ettiği dava dışı ... Şti.'nin çekte yer alan kaşesi üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının Mahkeme kararı ile tespit edilmesi sebebiyle, yani dava konusu çekin dava dışı ...

Şti.tarafından kendisinden sonraki ciranta olan ... Şti,'ne ticari ilişki kapsamında verilmediğinin belirlenmiş olması sebebiyle, davacı keşidecinin de sonraki cirantalardan olan davalıya borcunun bulunmadığı, aksi yöndeki değerlendirmenin davacının aynı çek nedeniyle iki kez ödeme yapması sonucunu doğuracağı belirlenmiş olmakla davacının çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından çekin iadesi ve tazminat talep edilmiş ise de davalı ciranta olup, ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından çekin iadesi ve tazminat koşullarının oluşmadığı kanaati ile bu yöndeki istemlerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR