Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/423 K.2020/437

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ...'ın ücretli olarak müvekkili şirkette işe başladığını, şirket yetkilileri .... ve ....'nun hastalıkları nedeniyle işlerle ilgilenemediklerini, davalının bu sırada yetkilisi olduğu diğer davalı şirketi kurduğunu, şirket ve şirket ortaklarının yakınlarını hayali borç yükümlülükleri altına soktuğunu,

davalıların yaptıkları eylemler ve işledikleri suçlar sonucu müvekkili şirkete verdiği zararlar ve engel olduğu kazançlar ile sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan zararların tazmini için fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili şirket lehine verilecek kararın semeresiz kalmaması için davalıların, davalı şirket çalışanlarının ve 3. derece dahil kan ve sıhri hısımlarının taşınır,

taşınmaz mal varlıkları ve banka hesapları üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla satılamaz kaydı ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı ... yönünden mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı tarafın bir çok asılsız iddialar ile başvurular yaptığını, bu başvuruların sonuçsuz kaldığını, müvekkilinden maddi menfaat temin etmeye çalıştıklarını, müvekkilinin görevi kötüye kullanma suçundan açılan ceza davasında beraat ettiğini, ....'nun müvekkilini tehdit etmesi nedeniyle yargılandığı ceza dosyasında hapis cezası aldığını, intikam almak için başvurular yaptığını, dorselerin noter satış sözleşmeleri ile satın alındığını, delillerinin soruşturma dosyası içinde bulunduğunu, uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı üzerine tedbir konulamayacağını ileri sürerek davanın ve taleplerin reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın, mahkememizin 19/07/2018 tarihli celsesinde davacı tarafın gelmemiş ve mazeret de bildirmemiş olduğu, davalılar vekilinin ise dosyayı takip etmek istemediği dikkate alınarak, HMK'nın 150. Maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bilahare davacı vekili tarafından dava bir kez yenilendiği, daha sonra davacı vekilince sunulan vekillikten çekilme dilekçesi davacı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, taraflar duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mazeret bildirmeksizin 16/07/2020 tarihli duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır.

Dava değeri 100.000,00-TL'nin üzerinde olmayıp dava Basit Yargılama Usulüne tabidir. HMK 320/4 maddesinde; Basit Yargılama Usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosyanın, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmektedir. Davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır