Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/440 K.2018/658

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili idarenin 2560 sayılı yasa ile büyükşehir belediyesinin su ve kanal hizmetlerini yürüttüğünü, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurup kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, müvekkili idarenin teknik elemanları tarafından dava tarihinden önce yapılan incelemeler sonucunda .... İlçesi .... Yolu .... Köyü ....

Üniversitesi arkası adresindeki ....numaralı Endüstriyel Atık Su sözleşmesinin abonesi olan davalı güvensa yapı inşaat sanayi ve ticaret aş'nin difüzör bağlantılarının ve çamur önleminin olmadığını, çalışma sisteminin düzenli olmadığını,atık suları önlemsiz olarak deşarj edildiğinin tespit edildiğini, endüstriyel nitelikte atık su kaynağı olan kuruluşların gerekli önlemleri almadıkları sürece, çevrenin korunması ve kirletilmesini önlemek amacına yönelik olarak atık suyunun hem toplanması hem deşarjı hem de arıtılmasının müvekkili idarenin getireceği külfetlerin karşılığı olarak tahakkuk ettirilen bedelil ödemekle yükümlü olduklarını,

deşarj ettiği saptanan davalının bu yükümlülük esasına göre tahakkuk ettirilen faturaları ödememesi üzerine müvekkili idarece alacağının tahsili amacıyla B.Çekmece ... İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyasıyla 23.906,,00-TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibinde bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;cevap dilekçesinde -özetle- icra dosyasındaki itirazlarını tekrarla icra takibinde borcun dayanağının gösterilmediğini, herhangi bir belgenin veya tutanağının kendilerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle takibe itiraz ettiklerini belirtmiştir.

YARGITAY BOZMASI

Mahkememizin 14/04/2014 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamı Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 15/02/2016 tarih ve.... Esas ... Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

BOZMA ÜZERİNE MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞÜ

Usul ve yasaya uygun olan Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 15/02/2016 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; takip alacaklısı ...'nün takip borçluları ... A.Ş. ve ....A.Ş.'ne karşı 23.906,00-TL asıl alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde itiraz nedeniyle takip durmuştur.

Büyükçekmece Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün .... sayılı ve 01/01/2017 tarihli yazısı ekinde .... mah. ... ada.... parsel sayılı taşınmazlara ait imar işlem dosyası ve mimarı proje mahkememize gönderilmiştir.

Dosya inşaat ve atık su tüketim hesabı konusunda uzman bilirkişi heyetine kül halinde tevdii ile dava tarihi itibariyle davalı şirketin kullandığı suyu ne şekilde deşarj ettiği, bulunduğu bölgede kanalizasyon tesisi bulunup bulunmadığı, kullandığı suyu deşarj ederken davacının sunduğu hizmetten faydalanıp faydalanmadığı, difüzör bağlantısı ve çamur önleminin olup olmadığı, davacının ödemekle yükümlü olduğu atık su bedeli olup olmadığı, var ise miktarının sözleşme ve yönetmelik hükümlerine göre rapor tanziminin istenilmiş olup, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu raporunda özetle;

davalı firmanın yürüttüğü inşaat işi sırasında şantiyede çalışan işçilerden kaynaklanan evsel nitelikte atık su oluştuğunu ve atık suyun deşarjı ilk tespitlere göre fosseptikte toplanarak vidanjör vasıtasiyle bertaraf edildiğini, fakat 15/06/2007 tarihinde bu atık suların kontrolsüz olarak araziye döküldüğünün tespit edildiğini ve firmaya uyarı yapıldığını, bu sebeple AAB hesabında uygunsuzluğun ilk tespit tarihinin 10/07/2007 olduğunu, 18/07/2007 tarihinde davalı tarafından arıtma tesisi kurulduğunu ve davacının AAB tahakkukunu durdurduğunu, ancak,

arıtma tesisi bulunmasına rağmen bu tesisin fenni gereklerine uygun olarak çalıştırılmadığını, 25/12/2007 tarihinde tespit edildiğini ve AAB faturalandırmasına yeniden başlandığını, 14/05/2009 tarihine kadar tesisin usulüne uygun çalıştırıldığını tespit edilemediğini, şirketin kullandığı suyun davalı kurumun kanalizasyon şebekesine deşarj etmediğini, ancak bu durumun AAB hesabında herhangi bir farklılık yaratmadığını, davalı şirketin işlettiği arıtma tesisinde çamur bertarafı konusunda önlem alınmadığını,

diffüzör ve elektrik bağlantılarının yapılmadığı gibi hususların yanı sıra atık suların bir kısmının arıtılmadan alıcı ortama verildiği ile ilgili teknik elemanlarının tutanaklarında sabit olduğunu, bu açıdan değerlendirdiklerinde davalı firma tespitin ilk tarihinden itibaren tesisin faaliyette bulunmadığını ya da arıtmanın yetersiz olduğunu süre(10/07/2007-18/07/2007 ile 25/12/2007-14/05/2009 tarihleri arası) boyunca Özel Arıtma Gerektiren Atıksu Arıtma Bedelini ve tespit edilen tarihlerde by-pass cezalarını ödemekle mükellef olduğunu,

davacı kurumun AAB ve by-pass cezası hesaplama işlemlerinde kusurlar olduğunun belirlendiğini ve ilgili mevzuat çerçevesinde nedenleri önceki bölümde açıklandığını, bu bağlamda firmanı ödemesi gereken toplam tutarın 9.717,24-TL olarak hesaplandığını, firmanın davalı kuruma çeşitli tarihlerde toplam 7.498,00-TL ödeme yapıldığının görüldüğünü, davalı firmanı ödemesi gerekn 2.219,24-TL bakiye borç tutarının bulunduğunu beyan etmişlerdir.

Taraf itirazlarını irdelenmek suretiyle ek rapor tanzimi istenilmiş olup, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu ek raporunda özetle; kök raporunu aynen tekrar ettiklerini beyan etmişlerdir.

Mahkememizce dosya yeniden üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup tanzim olunan 12/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda endüstriyel atık su abonesi olan davalının inşaat işi için çalışan işçilerin kullanmasından kaynaklanan evsel nitelikli atık suyunun bulunduğu, firmanın faaliyet gösterdiği alanın Büyükçekmece Gölünün uzun mesafeli koruma alanı içinde kaldığı, davalının yürüttüğü inşaat işi aşamasındaki işçilerden kaynaklanan atık sularını arıtmadan önlemsiz olarak deşarj ettiğinin 15/06/2007, 10/07/2007 tarihli tutanakla tespit edildiği,

yine 25/12/2007, 22/01/2008, 08/05/2008, 25/02/2009 tarihlerinde yapılan tespitlerde arıtma tesisinin tam olarak devreye alınmadığı, farklı şekillerde atık suların önlemsiz deşarj edildiği, 14/05/2009 tarihinde arıtma tesisinin çalışır vaziyette olduğunun ve havalandırma aşamasında olduğunun tespit edildiği,

atık suların önlemsiz deşarj edildiği sürelerde aboneye AAB uygulanmasının gerektiği, toplam tutarın 9.549,00 TL olarak hesaplandığı 14/05/2009 tarihinden sonra atık suların önlemsiz deşarj edildiğini gösteren herhangi bir tespit tutanağı, bilgi ve belgeye rastlanmadığından 14/05/2009 tarihinden sonra AAB hesabı yapılmadığını tespit etmiş olup, mahkememizce 12/11/2017 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı tarafından farklı tarihlerde ödenen toplam 7498,00 TL mahsup edilmek suretiyle neticeten davacının davalıdan 2051,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile -Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyasıunda davalının 2051 TL'lik itirazının iptaline, takibin 2051 TL üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ...