İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/442 K.2018/605

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2016/442

KARAR NO : 2018/605

DAVA

Kayıt Kabul

KARAR TARİHİ : 11/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müflis .......ve diğer grup firmaları ......ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ve grup genel kredi sözleşmesi uyarınca nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, İstanbul .........İcra Müdürlüğünün 2015/17978 sayılı dosyası ile borçlu şirketler hakkında başlatılan takibin kesinleştiğini, müflis....ve diğer grup firmaları ..........AŞ.nin kullandığı kredilerden kaynaklanan 3.756.541,00 TL.nakdi,

171.965,00 TL.gayrinakdi olmak üzere toplam 3.928.562,00 TL alacağın iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddedildiğini iddia ederek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sözkonusu alacağın müflis iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile. İİK.nun 235.maddesine dayalı kayıt kabul davasıdır.

Davacı banka, müflis şirket ve grup firmalar ile aralarında imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında nakit ve gayrinakit kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini,(Kartal ..........Noterliğinin 04/06/2015 tarih.......... yevmiye no.lu)iflas masasına borcun ödenmesi için yaptıkları kayıt başvurusunun reddedildiğini belirterek müflis ve grup firmalarına kullandırılan kredilerden kaynaklanan 3.756,541 TL.nakdi ve 171.965 TL.gayri nakdi olmak üzere toplam 3.928.562,00 TL.alacağın(tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep

etmiştir. Yargılama sürecinde 01/02/2017 günlü duruşmaya davacı vekili mazeretsiz olarak katılmadığından dosya HMK 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır.

...vekili tarafından dosyaya alacağın temliki sözleşmesi sunularak dosyanın yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine yeniden duruşma günü verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Alacağın temliki sözleşmesinin kapsamında bulunmayan gayri nakit alacaklar için açılan dava ise davacı banka tarafından takipsiz bırakılmıştır.

Davalı taraf davaya cevap sunmamıştır.

İflas Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda,.........nin 27/03/2014 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin basit tasfiye usulüne göre re'sen iflas müdürlüğü tarafından yürütüldüğü bildirilmiş, ayrıca davacının 18 kayıt sıra numarası ile alacak kaydı için başvurduğu, başvuru sırasında tebliğ gideri verdiği, masa kararının 22/03/2016 tarihinde tebliği ile mahkememizde açılan davanın İİK 235 maddesinde öngörülen 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 08/06/2016 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek uyuşmazlık noktaları belirlenip, tahkikat aşamasına geçilmiş, taraf delilleri toplanıp, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

İlk bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek raporlara itiraz edilmesi nedeniyle yeni bir heyetten rapor ve ek rapor alınmıştır.

Yapılan yargılama toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarıyla davacı banka ile müflis şirket ve 2 grup firmaları arasında 07/03/2013 tarihinde 6 milyon TL.bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda dava dış......ye 3 ayrı kredi kullandırıldığı, bu kredilerin 1.taksinin ödendiği kalan taksitlerinin ise ödenmediği, ilk taksitlerin ödeme tarihinin 04/03/2014 olup 27/03/2014 tarihinde iflas kararı verildiği, iflas tarihi itibariyle oluşan nakit kredi borcunun 2.655.735,83 TL.olduğu, davacının iflas tarihinden sonra hesabı kat ederek ihtarname göndermiş olması nedeniyle temerrüt faizi talep edemeyeceği belirlenmiştir.

Temlik alan vekilince dosyada alınan bilirkişi raporlarına itiraz edilerek kredi kullandıran bankanın katılım bankası olmasının bilirkişilerce hesaba katılmadığı, kar payına katılım durumunun akdi faiz olarak sayıldığı, oysa kar payının asıl alacağın bir parçası olduğu, mahrum kalınan karında diğer alacak gibi muaccel hale geldiği ifade edilmiş ise de bu hususlar bilirkişilerce dosyaya sunulan raporlarda değerlendirilmiş ve katılım bankalarının kar payı olarak adlandırdıkları tutarın aslında faiz olduğu, diğer bankaların ticari taksitli kredileri benzeri olup hesaplama tekniklerinin aynı olduğu ifade edilerek sonuca gidilmiştir.

Son bilirkişi heyetince yapılan hesaplama mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli nitelikte olduğundan hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulüne 2.655.735,83 TL nakdi alacağın davalı iflas masasına tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kayıt ve kabulüne, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Öte yandan dava açılırken talep edilen 171.965 TL.gayrinakit alacak kesimi yönünden davacı banka tarafından dava takip edilmemiş, yasal süre içinde bu kısma ilişkin dava yenilenmediğinden söz konusu alacak talebine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.