Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/46 K.2018/487

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 18/01/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı şirket ile davalı arasında davacıdan davalıya hizmet satışı şeklinde 2013 yılından gelen ticari İlişki olduğunu, Davacı müvekkilinin davalıya aralarındaki cari hesaba ve buna bağlı ABD doları üzerinden faturalandırılmış olarak davalının getirdiği turist gruplarına otel konaklaması, müze girişleri, uçak biletleri, yiyecek içecek, diğer yer hizmetleri gibi sair hizmetlerin tedarikini sağladığını, yapılan hizmet bedellerinin faturalandırılmış şekilde davalıya tebliğ edilmiş olup, faturalara yasal süresi içinde hiçbir İtirazda gelmediğini,

Davalı şirket tarafından müvekkil davacı şirkete borçlarını ödememeye başlaması üzerine yapılan şifahi görüşmeler sonucunda davalı şirket yetkilisinin ödeme için zaman verilmesini istediğini, ancak ödeme yapmak yerine 17/07/2014 tarih ... no' lu fark bedeli açıklamalı, 12/01/2015 tarihli ... ve ... no'lu fiyat farkı faturalarının düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, müvekkili tarafından bu faturaların Beyoğlu ... .Noterliğinin ... yevmiye no' lu ve Beyoğlu ... .Noter!iğlnln 27/01/2015 tarih ...no' lu İhtarı İle davalıya süresi İçerisinde İade edildiğini ve tebliğ edildiğini,

Davalı borçlunun cari hesap borcunu kesinlikle ödemek niyetinde olmadığının anlaşılması üzerine fazlaya İlişkin hakları saklı tutularak 145.768,75-ABD Doları asıl alacak, 111,82-ABD Doları işlemiş faiz olmak üzere toplam 145.887,57-ABD Doları üzerinden Bakırköy ... .icra Müd.' nün ... E.sayılı İcra takibine başlandığını, Davalının hukuki dayanaktan yoksun olarak takibe, borca ve faize İtirazı İle takibin durmasını takiben işbu davan,edildiğini,

Açıklanan nedenlerle itirazın iptali, davalı aleyhine %20' den az olmamak üzere icraa inkar tazminatına hükmedilmesinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin arz ve talep edildiği..."görülmüştür.

CEVAP

DAVALI ... vekili 24/02/2016 kayıt tarihli cevap dilekçesinde özetle; "...Müvekkili... .Ltd.Şti. yetkilisi İsmail Şafak Karakan' ın Davacı firmada genel müdürü ve yurtdışı temsilci sıfatı ile çalıştığını, ve davacı şirketi yurt dışında temsil ettiğini, aynı zamanda Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet dökümü ile de sabit olduğu üzere 31/12/213 tarihine kadar Davacı firmada çalıştığını,

Müvekkilinin, Davacı şirket çalışanı olduğu 2013 yılında bu şirketi temsilen Çin' e gittiği zaman diliminde, bu şirketin(davalı şirket) Davacının tanıdığı mali müşavir ... tarafından kurulduğunu, şirket kurulduktan sonra da müvekkilinin halen daha Davacı şirket çalışanı sıfatı ile Çin' de bulunduğunu, müvekkil Çin' den döndükten sonra Davacı şirketteki çalışmasına son verildiğini, bu süreçten sonra şirket işlerini takip etmek isteyen müvekkile mali müşavir ... tarafından ticari defterlerin verilmediğini, bu mali müşavir hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu halen Küçükçekmece ... .Asliye Ceza Mahkemesi' nin ... E dosyasında davanın derdest olduğunu,

Müvekkili şirketin, Davacı şirket ile mali müşavir ...'ın birlikte hareket etmesi sonucu büyük zarara uğradığını, bu nedenle iade edilmesi gereken faturaların da iade edilemediğini ve bu mali müşavirin işlemleri usulüne uygun yapmamış sebebiyle bir SGK'dan yeni şifre alınamadığını, akabinde 2014 yılı Temmuz ayında yeniden prosedürlerin tamamlanması sonucu yeni mali müşavir ile anlaşma yapılması ile defterlerin usulüne uygun düzenlendiğini, bu tarihten sonra Davacı tarafından gönderilen faturalardan müvekkilin haberdar olması üzerine müvekkilinin Davacıya 100.000-TL ödeyerek iş alımı yapma teklifi ile şirketini ayakta tutmak istediğini,

Müvekkilinin işlemlerden haberdar olduktan sonra iade faturası düzenlediğini, Davacı şirketin kötü niyetli olarak iade faturalarının süresi içerisinde düzenlenmediğine dayandığını, müvekkilinin mutabık kalınan dönemin hizmet bedellerini ödediğini,

Davacının derdest dava konusu takip dayanağı cari hesap alacağı incelendiğinde alacağın hangi fatura yahut hizmetlerden kaynaklandığını açıklayamadığını, bunun davacının alacağının yasal bir dayanağı olmadığını gösterdiğini, Açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesinin arz ve talep edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ticari alım satımdan kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin itirazın iptaline yazılan talebe ilişkindir.

Dosya arasına celbolunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı cari hesaptan kaynaklanan 145.887,57 USD'nin tahsiline ilişkin ilamsız icra takibinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya arasına celbolunan bakırköy kapatılan ... Asliye ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında, dosyamızda davalı olarak bulunan ... Ltd Şti tarafından ticaret defterlerinin zayi olduğu iddiasıyla zayi belgesi verilmesinin talep edildiği, mahkemece istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Ticari ilişkideki para nakdine ilişkin ...ve ... Bankasına müzekkere yazılarak hesap hareketleri dosya arasında celbedilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddialaarı alacak borç durumuınun tespiti için bilirkişi tayin edilerek ticari defterleri belgelerinin üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 20/03/2017 tarihli raporunda özetle, davacının ibraz etmiş olduğu defterlerin usulüne uygun tutulmyş olduğunu, davacının ticaret defterlerine göre davacının 330.235 TL ve o tarihli kur itibariyle 122.449,84 USD alacaklı olduğunu beyan etmiştir.

Davalı tarafın ödeme iddiaları ve sunmuş olduğu belgeler üzerine bilirkişiden ek rapor alınasmı cihedine gidilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 02/10/2017 tarihli ek raporunda davalı tarafın iddia etmiş olduğu ödemelerin hesaba katılması halinde 17/11/2015 tarihi itibariyle davacının 5.803,56 USD alacaklı olduğunu beyan etmiştir.

Tarafların ek rapora karşı itirazları ve yapılan ödemelerin bnaşka bir şirket tarafından yapıldığ ve o şirketle ticari ilişki bulunduğu yönündeki iddiaları üzerine bu şekilde bir ticari ilişki bulkunul bulunulmadığı, bu ticari illişkiye istinaden fatura kesilmesi ve ödeme yapılmasının söz konusu olduğu doğrultusunda yeniden ek rapor alınması cihedine gidilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 12/02/2018 tarihli ek raporunda özetle, davacı şirket ile dava dışı ....

Şirketi arasında 01/01/2013 açılışlı ve 120.02.243 muhasebe kodlu hesap kaydı ile 31/01/2013 tarihinde başlayan ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, bu kaydın yanı sıra davalı şirket ile 21/01/2013 tarihli eposta yazışmaları işçeriğinde aynı zamanda dava dışı şirket yetkiliisi olduğpu anlaşılan Şafak Karakan ile davacı şirket arasındaki yazışmalarda dava dışı ... ins.

Şirketine fatura düzenlenebileceğini kararlaştırıldığı, bu doğrultuda verilen hizmetler nedeniyle faturaların düzenlenmiş olduğunu, dava dışı şirket ile 31/01/2013 tarihinde ticari iilişklinin başladığınıi, bu tarihten itibaren 120.02.243 kodlu hesapta kayıtların yer aldığını, 31/12/2013 tarihine kadar toplam 987.105,47 TLlik fatura düzenlendiğini, dava dışı şirket tarafından da 800.101,09 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı tarafından ödeme olarak ileri sürülen ...Bankası'ndan yapılan havalelere ilişkin dekontların dava dışı şirketin borcundan mahsup edilmiş olduğunu ve şirket kayıtlarında yer aldığını,

davalı tarafın bu ödemelerin kendisi tarafından yapıldığı yönündeki iddiaların mevcut kayıtlarla çelkiştiğini, davacı ile dava dışı ... ins.

Şirket arasındaki ticari ilişkinin 2014 yılında da devam etmiş olduğunu, 2014 yılı içerisinde de dava dışı şirket tarafından yapılan ödemelerin borcunun mahsup edilmiş olduğunu, bu ödemeler sonrasında dava dışı şirketin borcunun kalmadığını, netice itibariyle bu ödemeler dikkate alındığında 17/11/2015 tarihi itibariyle davacının, davalıdan 122.042,57 USD alacaklı olduğunu beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davacı aralarında bujlunan ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağı oluştuğunu belirterek alacağının tahsili için takip talebinde bulunmuş, davalı ise borcu bulunmadığını belirterek takibe itiraz etmiş olup, aralarındaki uyuşmazlık davacının aralarında bulunan ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklısı miktarının tespiti hususlarındadır.

Alınan rapor ve ek rapor ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ticari ilişklinin mevcut olduğu, ticari ilişkinin 2013 yılında başladığı 2015 yılına kadar devam ettiği, bu ticari ilişkli kapsamında davacının davalıdan 122.042,57 USD alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ticari ilişki ve ödemeler konusunda ihtilaflar bulunmakta olup davalı tarafından yapılan bir kısım ödeme iddialarının, kendisi tarafından yapılıp yapılmadığına kendi borcunun kapanmasında kullanılıp kullanılmayacağı asıl ihtilafı oluşturmaktadır. Bu ödeme iddiaları dışında alınan ilk ek raporda belirtildiği üzere, davacının sadece 5.803,56 USD alacağı görülmektedir.

Ancak getirilen banka kayıtları davalı tarafın ödeme iddiası olarak dayanmış olduğu havalelerin davalının borcuna ilişki mi olduğu yoksa dava dışı .... Şirketi borcuna ilişkin olduğunu açıklığa kavuşturması gerekmektedir.

Alınan ikinci ek raporda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, davacı ile dava dışı ... Şirketi arasında 31/01/2013 tarihinde ticari ilişki başlamış ve davacının 120.02.243 muhasebe kodu ile yapılan ticari ilişkiliye ilişkin alacak borç durumu sürdürülmüştür. Ticari ilişkinin 31/01/2013 tarihinde başladığı ve 2015 yılına kadar devam ettiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından yapıldığı belirtilen ödemelerin de bu şriket adına yer alan hesap hareketlerinde bulunduğu görülmektedir.

Yekünü'nün ...Bankası birkaçında ..yoluyla gönderilen havalelerde ödemeyi yapan kısmında farklı isimler yer almaktadır. ..., ... gibi iisimler yer almaktadır. Davalı taraf, bu ödemeleri kendisi adına yapıldığını iddia edilmesine karşın bununşla ilgili hiçbir delil sunmamıştır. Defter ibraz etmekten kaçınmış, Bakırköy kapatılan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyhasında zayi belgesi verilmesi yönündeki talebi reddedilmiştr.

Her ne kadar defterlerin mali müşavirler tarafından iade edilmediğnden sunulamadığını iddia etmiş ise de, bununla ilgili herhangi bir kayıt sunmamıştır. Dolayısıyla defter ibrazı ile ilgili yükümlülükten kaçınamayacaktır. Defter sunulmaması halinde aleyhine değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacının sunmuş olduğpu kayıtlara göre davalı firmayla ticari ilişkisi sabit olup bununla ilgili kesmiş olduğu faturalar ve bu faturalara ilişlkin ödemeler söz konusudur.

Ayrıca davacı ile davalı arasında BA ve bs formlarına ilişkin mutabakatlar da yapılmıştır.

Bu mutabakatlar ve dava dışı firmayla ilişki ve ödemeler dikkate alındığında davacının davalıdan 120.042,57 USD alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktar yönünden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, likit olan borca karşılık itirazı olduğundan takdiren %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, tazyine ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸