Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/607 K.2018/103

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili ile davalı ... tankerlerinin boyama işlerinin yapımına ilişkin olarak sözleşme imzalandığını, akabinde müvekkil şirketin davalı şirket ile arasında düzenlediği sözleşme uyarınca davalının belirtilen adresindeki fabrikasında üzerine düşen edim olan boya dekorasyon işini yerine getirmeye başladığını, müvekkil şirketin edimini, işin doğası gereği belli bir periyot halinde gerçekleştirmekte olduğunu, taraflar arasındaki hakedişin yapılarak ödemelerin yapılması kararlaştırıldığını,

davalı tarafından 2015 yılı bakiyesi ödemediği gibi müvekkil tarafındanm 3-4- ve 5. Numaralı hakedişe ilişkin 15/04/2016 tarihli 3 adet fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete iadeli taahhütlü şekilde 18/04/2016 da tebliğ edildiğini, bu durum üzerine bu defa 04/05/2016 tarihinde kuryeye verilerek ilgili 3 adet fatura müvekkiline geri gönderildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, yapılan sözlü ve yazılı görüşmelerde de herhangi bir sonuç alınmadığından ilgili faturaların iadesi üzerine icra takibine geçildiğini, yapılan icra takibine geçildiğini,

yapılan icra işlemi üzerine bu defa 6 ay geciktirilen 2015 yılı bakiyesi ödenmişse de ilgili fatura alacaklarına itiraz edildiğini, takibe yapılan itiraz müvekkilinin alacağı tahsilini geciktirmek amacıyla ve tamamen kötü niyetli olarak yapılmış olduğundan davalı borçlunun itirazının iptali gerekli olduğunu, kötü niyetli borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde açıklanan sebeplerin hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, dava konusu faturaların davacı şirketin iddia ettiği üzere sözleşmesel ilişki uyarınca düzenlenmiş faturalar olduğunu, müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, itiraz edildiğini, ispat yükünün davacı şirkette olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini, davacı taraf aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır,

Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısının davalı takip borçlusuna karşı 235.087,86-TL asıl alacağına istinaden takip başlatmış, davalı süresinde borca itiraz ederek takip durmuştur.

Mahkememizce bilirkişi heyeti oluşturularak mahallinde keşif icra edilmiş olup, rapor alınması cihetine karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti keşif ve ticari defter ve belgeler üzerinde yaptığı inceleme sonucunda 18/05/2017 havale tarihli raporunda özetle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının ticari defterlerinde davalıdan 253.346,46-TL alacaklı olduğunu, davacının 3 adet faturadan kaynaklanan alacağı olduğunu, davalı defterlerinde 3 adet 235.087,86-TL bedelli faturaların kayıtlarının bulunmadığı ve davalı ticari defterlerinde davacıya herhangi bir borcu gözükmediğini, davacının alacağına dayanak 3 adet 235.087,86-TL bedelli faturaların davalıya 18/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı tarafından kanuni süresi olan 8 günlük süreden sonra 04/05/2016 tarihinde iade edildiğini belirtmişlerdir.

Davalı tarafın itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin 23/12/2017 havale tarihli raporunda özetle; kök raporundaki görüşlerini değiştirecek herhangi bir ispatın sunulmadığını, davacının davalıdan 3 adet faturaya dayalı olarak 235.087,86-TL alacaklı olduğunu, davacının alacağına dayanak faturalarında yazılı işlerin yapıldığının görüldüğü belirtilmiştir.

Davanın taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi nedeniyle tanzim olunan faturalara dayanak icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında boya işine ilişkin eser sözleşmesi yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın eser sözleşmesi gereğince davacının edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirip getirmediği, kararlaştırılan hakediş bedeli ile davacının yapılan iş nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, icra takibine konu faturaların davalı tarafından kabul edilip edilmediği, yasal süresi içerisinde itiraz edilip edilmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

İcra takibine konu 3 adet fatura davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça süresinden sonra faturalara itiraz edilmiştir. Davalı tarafça işin ayıplı ya da eksik olduğuna ilişkin yaptırılmış bir tespit ya da tutanak bulunmamaktadır. Mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından mahallinde yapılan inceleme ile faturalara konu işlerin yapıldığı tespit edilmiştir.

Bu haliyle davacı tarafça sözleşmeye konu edimin yerine getirildiği, davalı tarafça ödeme yapıldığına ilişkin bir delil ya da belge ibraz edilmediği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibine davalının itirazının iptaline, takibin 235.087,86-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık %10.5 oranını geçmeyecek şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında 47.017,57-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE

1-Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalının İTİRAZININ İPTALİNE, takibin 235.087,86-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa yıllık %10.5 oranını geçmeyecek şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında 47.017,57-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 16.058,85-TL harçtan peşin alınan 2.839,72-TL harcın, mahsubu ile bakiye 13.219,13-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.868,92-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 155,75-TL ile bilirkişi sarf gideri 1400,00-TL olmak üzere toplam 1555,75-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 20.055,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 12/02/2018

Katip ... Hakim ...