Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/623 K.2018/496

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 01/05/2015 tarihinde kurulduğunu ve giytim tekstili alanında faaliyet yürüttüğünü, kendisine ait " www......com" adlı internet sitesinden online sipariş yolu ile tüketicilere ulaştığını, kurulduğu günden beri internet sitesinin gelişimi için maddi ve manevi emek ve para harcadığını, daha çok tüketiciye ulaşabilmesi için ve google aramalarında üst sıralarda yer alabilmesi için her ay 5.000 TL masraf yaptığını, bu çaba neticesinde hatrı sayılır bir tüğketici sayısına ulaştığını, internet yoluyla satış ypan müvekkilinin tedarikçisinin davalı firma olduğunu,

satmış olduğu ürünlerin tanıtım beyanları ve resimlerini de davalı firmadan alıp sitesinde yayınladığını, davalı firmanın müvekkilinin internet sitesinde yayınlayacağı ürün resimlerinde ve altında bulunan tanıtım yazılarında müvekkilinin izni olmadan "hyperlink" koyarak müvekkilinin sitesi üzerinden davalıınnın firmasına ait "www...com" adlı internet sitesine geçiş sağladığını, müvekkilininin izni ve haberi olmadan tedarik ettiğihizmetlerin içine "backlink" sistemi koyduğunu, üstelik söz konusu bu backlinklerin gizli olarak farklı kelimelerin içine yüklendiğini, bu şekilde 161 adet backlink müvekkilince tespit edildiğini,

müvekkilinin internet sitesi ve davalının internet sitesinin aynı müşteri kitlesine hitap ettiğini, davalının bu yönlendirmelere müvekkiline ait internet sitesinden haksız yararlandığını, bu şekilde haksız rekabet oluşturduğunu, 6102 sayılı TTK'nın 54. Maddesinde yer alan "rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteri arasındaki ilişkilerin etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." ifadeye göre davalı firmanın hareketlerinin haksız rekabet oluşturduğunu,

TTK'nın 55/a maddesinin 1 ilâ 5. Fıkralarına ilan ettiğini belirterek haksız rekabetin tespiti ve menine, 50.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

TTKnın 56. Maddesinde 1 ve 3 yılık zaman aşımı süresi öngördüğnü, zaman aşımı itriazında bulunduklarını, davacının davayı açmakta hukuki yarar bulunmadığını, zararda olduğu belirtilen olayda bizzat davacının kusuru bulunduğunu, talep sonucunun muğlak ve çelişkili olduğunu, davacının ileri sürdüğü iddiaların doğru olmadığını, müvekkili tarafından sağlanan ürün tanıtım ve resimlerine ait XML datalarına kötü niyetli olarak gizlenmiş herhangi bir backlink sözkonusu olmadığını, müvekkiline ait ürünlerin birçok internet sitesinde yayına konulmuş olduğunu, davacı tarafından kolaylıkla değiştirilebilecek dataların düzeltilmemiş olduğunu,

davacının kendisinin basiretli tacir gibi hareket etmediğini, davacının kötü niyetli olup dava yoluyla haksız menfaat elde etmeye çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; TTK'nın 54 ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabetin tespiti, meni ve tazminat istemine ilişkindir. Taraflar dayanmış oldukları delilleri ibraz etmişlerdir.

Tarafların karşılıklı iddiaları, iddia edildiği gibi bir internet sitesinde hyperlink kullanmak suretiyle veya backlink yapılmak suretiyle davalının internet sitesine yönlendirme yapılıp yapılmadığı ve haksız rekabet olup olmadığı hususunda bilgisayar mühendisi bilirkişi tayin edilerek internet siteleri ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılmasına ve rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 01/11/2017 tarihli raporunda özetle, her iki sitenin incelendiğini, davacıya ait internet sitesi sayfasına ait hyperlinke rastlanmadığını,

yapmış olduğu incelemenin internet sitelerinin mevcut durumlarını dikkate alarak yaptığını daha önce böyle bir işlem yapılmış ise buna ilişkin cv veya flash bellek ünitesiyle bir bilgi veya belge sunulmadığını, davacının iddia ettiği şekilde hyperlink kullanmak veya başka bir yöntemle davalıya ait internet sitesine yönlendirme yapıldığına dair bir tespit bulunmadığnı beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davacı taraf kendisine ait internet sitesinden davalı tarafından hyperlink yapılmak ve backlink yapılmak suretiyle kendi sitesine yönelndirme yapılmak suretiyle haksız rekabette bulunulduğunu belirterek haksız rekabetin tespiti ve meni ile tazminat isteminde bulunmuş ise de alınan bilrikiş raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait internet siteinden davalıya internet sitesine hyperlink veya başka bir şekilde yönlendirme yapıldığına dair delil bulunmadığı, incelemenin bilirkişiye görev verildikten sonraki haliyle yapıldığı,

daha öncesine ilişkin böyle bir iddia var ise de bununla ilgili herhangi bir delil sunulmadığı, bilirkişi tarafından bu şekilde kayıt sunulmadan geçmişe yönelik bir tespit yapılmasının da söz konusu olmadığı, bu şekilde davacının haksız rekabete ilişkin iddiasını ispat edemediği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı bilirkişi raporuna karşı süresinden sonra uyap sistemi üzerinden itiraz etmiş ise de bilirkişi raporunun davacı vekili ... tarafından 24/01/2017 tarihinde kalemde tebliğ alındığı, tebliğ mazbatasının üzerinde itiraz için yasal sürenin 2 hafta olduğu ve itiraz edilmediği takdirde bu hakkından vazgeçmiş sayılacağının ihtar edilmiş olduğu, davacının kesin süreye rağmen süresinde itiraz etmemiş olduğu, HMK'nın 281 maddesi gereğince rapora karşı itiraz süresinin 2 hafta olduğu, mahkememizce bu hususun ihtar edildiği ve HMK'nın 94 maddesi gereğince kanunun belirlediği sürelerin kesin süre olduğu,

HMK'nın 94/3 maddesi gereğince kesin süre içerisinde yapılması gereken işlemin yapılmaması halinde, o işlemin yapma hakkının ortadan kalkacağı, HMK'nın 281 maddesi gereğince süresinde rapora itiraz edilmemesi halinde bu durumun diğer taraf için usulü kazanılmış hak oluşturacağı, bu haliyle davacının süresinden sonra itirazının dikkate alınamayacağı, mahkememizce de raporun hüküm kurmaya elverişli kabul edildiği, yeniden bir rapor alınmasının gerekli görülmediği, bu yönüyle davacı tarafın itirazının da yersiz olduğu anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...