Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/624 K.2018/396

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/02/2012 tarihinde dava dışı ... 'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrasında davacıya davalı şirketçe ödeme yapıldığını, ancak davacının beden gücü kayıp oranına, aktif ve pasif dönem zarar sürelerine ve sürücünün kusur durumuna göre ödenen bu miktarın yetersiz olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL 'nin davalı şirkete başvuru tarihinin 8.iş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketce yapılan ödeme sonucu davacı tarafından da ibra edildiğini, fahişlik söz konusu olmadığından, ibranamenin iptalinin talep edilemeyeceğini, ilgili kaza nedeniyle müvekkili şirketin sorumluğunun kalmadığını, davacı yana 01/07/2016 tarihinde 31.600,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bilirkişi incelemesi yapılırken davacılara yapılan ödeme tarihlerindeki verilerin dikkate alınması ve güncellenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep ettiği görüldü.

Davacıya geçici ya da sürekli iş görmezlik tazminatının ödenip ödenmediğinin bildirilmesi için Antalya SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, davacıya 09.02.2012-04.04.2012 tarihleri arası geçici iş göremezlik bedeli ödendiği, yapılan ödemelere ilişkin belgeler gönderilmiş olup dosyamız arasına alınmıştır.

Davacının malüliyetine ilişkin Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından rapor alınmıştır.... tarihli raporunda sonuç olarak; Davacının yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 1(bir) ay olduğu, davacıda işgöremezlik oranının %6.2(yüzdealtınoktaiki)olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Tarafların kusur oranının tespiti için bilirkişi makine mühendisi ...' den rapor alınmıştır. ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı kamyonet sürücüsü ... park halinde bulunduğu iki yönlü söz konusu yolda, park halinde bulunduğu yolun sağ kenarından sola doğru manevra yapmadan önce sola dönüş işareti vermesi, arkadan gelen trafiği kontrol etmesi,

manevra yapması için uyun şartların bulunması halinde manevraya başlaması gerekirken arkadan gelen trafiği kontrol etmeden ani olarak sola doğru manevraya başladığını, arkadan sağ şeritte gelmekte olan ... plakalı motosikletin şeridini kesercesine yaptığı manevra sonucu meydana gelen kazaya 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67/a maddesi ile berilnene ve 84/J maddesi ile Asli Kusur sayılan "Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak" kusurlu davranışında bulunarak ASLİ KUSURLU olarak sebep olduğunu,

... plakalı motosiklet sürücüsü ... bulunduğu iki yönlü yolda sağ şeritte seyir halindeyken yolun sağ kenarında park halindeyken aniden sola doğru manevra yaptırılan ... plakalı otomobilin şeridini kesmesi üzerine fren tedbirine başvurmasa da mesafenin kısa olması ve etkin tedbir alma imkanının bulunmaması sebebiyle kazayı önleyemediğini, kazanını meydana gelmesine etken kusurlu bir davranışının görülmediğini, bu sebeple kusur izafe edilemeceğini, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...' nın %100(yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ...

Plakalı motosiklet sürücüsü ...' in kusursuz olduğu kanatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacının kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararının belirlenmesi için dosya aktüerya bilirkişi Dr. ...'a tevdi edilmiş rapor alınmıştır. Bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak; ... tarihinde trafik kazası sonucu %6,2 oranında sürekli ve 09.02.2012-04.04.2012 arası geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...' in, davalı sigorta ödeme tarihi ... verileri esas alınarak yapılan hesaplamada, yapılan ödeme ile zararın %97 oranında karşılandığının tespit edildiğini, takdir sayın Mahkemeye ait olmak üzere güncel verilere göre yapılan hesaplamada;

Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan maddi zararının 222,42 ( TL),

Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ve Güneş Sigorta ödemesini aşan maddi zararının 2.131,65 ( TL) olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacı vekili ...tarihli dilekçesi ile açtığı belirsiz alacak davasının değerini artırarak 2.354,07 TL ye yükseltmiş ve tamamlama harcını ... tarihinde yatırmıştır.

Dava, trafik kazası nedeniyle karşı tarafın ZMMS poliçesi düzenleyicisi olan sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi tarafından davdan önce davacıya 01.07.2016 tarihinde 31.600,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin güncellenmesinden sonra poliçe limitine, tarafların kusur oranı, davacının maluliyet oranına göre davacının davalı sigorta şirketinden bakiye 2.354,07 TL alacağı kaldığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile ; 2.354,07 TL ' nin 01/07/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı