Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/633 K.2018/547

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 25.04.2016 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı halk otobüsüne davalının yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada aracın 2 gün çalışamadığını, bu nedenle 3.000,00-TL zarar meydana geldiği gibi araçta 12.000,00-TL hasar oluştuğunu, kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğunu, ileri sürerek 15.000,00-TL'nin sigorta yönünden sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'un cevap dilekçesinde özetle; şahsına ait aracın karıştığı kazadaki zararın sigorta tarafından karşılanması gerektiğini, davacıya ait araç ile aynı doğrultuda seyrettikleri sırada davacı ait aracın yolu ortalaması nedeni ile kazanın meydana geldiğini, kaza sonucu düzenlenen tutanakta tarafların eşit kusurlu olduğunun belirlendiği, bu nedenle davacı taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

aracının imdat freninin boşalması nedeni ile kazanın meydana geldiğini, hasarın sigorta şirketince ödenmesi gerektiğini, davacı tarafından ileri sürülen kazanç kaybının yerinde olmadığını beyan etmiştir. Davalı ... şirketi vekilinin cevabında özetle; kaza sonrası başvuru yapılmaması üzerine davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkilinin sorumluluğunun bulunduğunu, kazan kaybının poliçe kapsamı içinde bulunmadığını, müvekkilinin ancak gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava , cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı vs.,

Davalıya ait ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile davalı ... şirketince karayolları ZMSS poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı görülmüştür.

Kaza sonrası sürücüler tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı dosya içerisine konulmuş, bilirkişi kurulu tarafından rapor ile olaya ilişkin görüntü kayıtları incelenerek rapor düzenlenmiştir. Davacı tarafından sunulan hasar faturası ve görüntüler bilirkişi tarafından incelenmiştir.

Davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine başvurmaması nedeni ile mahkememizce 13.02.2018 tarihli oturumda 2918 Sayılı Kanunun 97. Maddesi gereğince davalıya sigorta şirketine başvuru yapması istenmiş, davalı tarafından 27.02.2018 tarihinde mahkememizdeki bilirkişi raporu , poliçe , fatura ve benzeri belgeler ile sigorta şirketine başvuru yapılması nedeni ile dava şartının sonradan giderildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi kurulunun 22.01.2018 tarihli raporunun incelenmesinde; kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü davalının tam kusurlu olduğu araçtaki hasarın parça ve onarım bedelinin 10.765,54-TL kazan kaybının 1.500,0-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı ...'un rapora karşı itiraz etmediği, diğer davalının ise rapora karşı kusur ve hasar miktarı yönünden itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporundaki kusur oranın dosyadaki tutanak ve görüntülere göre düzenlenmesi, belirlenen oranının dosya içerisindeki delillere uygun olması, bilirkişi kurulu tarafından kazaya uygun bulunan hasar ve onarım bedelinin dosya içeriğine uygun olması nedeni ile yeniden bilirkişi incelemesi veya ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacıya ait araçta trafik kazası sonucu meydana gelen hasar ile kazan kaybının sürücü ve karayolları zorunlu mali sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Kaza sonrası davalı sürücü ile davacıya ait araç sürücüsü arasında düzenlenen trafik kaza tutanağı ve dosyadaki kazaya ilişkin görüntülerden sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu davacı araç sürücüsünün aracın trafik kurallarına uygun şekilde sevk ve idare ettiği anlaşılmıştır.

Kaza sonucu ticari araç olan davacıya ait aracın tamirde kaldığı süre boyunca ticari faaliyette bulunmaması nedeni ile davacının 1.500,00-TL kazanç kaybının oluştuğu, kazanç kaybının ZMSS poliçesi ile teminatını dahil olmaması nedeni ile bu miktardan davalı sürücünün sorumlu olduğu anlaşılmakla bu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsiline davalı sigortaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Davalı sürücünün tam kusuru ile meydana gelen kazada davacıya ait araçta 5.510,00-TL parça zararı ile 3.613,00-TL işçilik masrafı meydana geldiği, davacı tarafından yapılan tamirata ilişkin iskonto uygulandığı, araçtaki zararın bilirkişiler tarafından da belirlendiği üzere piyasa rayicine uygun olduğu gibi meydana gelen trafik kazasınada uygun olduğu, bu miktarın ZMSS poliçesi kapsamı ve limiti içerisinde kaldığı anlaşılmakla belirlenen miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı tarafından 12.000,00-TL hasar bedeli talep edilmesine rağmen hasarı 10.765,54-TL olduğu anlaşılmakla fazla kısmın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸