İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/633 K.2018/584

Dava

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve ... ile 10/01/2008 tarihinde ...

Ltd.Şti firmasını kurduğunu, şirketin kuruluşu ve finansmanı için verilmiş olan paralar dışında da birçok ödemenin müvekkili tarafından yapıldığını, şirketin iş yapabilmesi için ...'de kendisine ait olan ... aracılığı ile davalı şirkete yüksek sayıda turist gönderdiğini, organizasyon ile şirketin ciddi miktarlarda gelirler elde ettiğini, ancak müvekkiline hesap verilmediğini ve kar ödemesi yapılmadığını, ...

10.Noterliği aracılığı ile keşide edilen ihtarname ile davalılardan ayrıntılı hesap istendiğini, davalıların hesap vermeye yanaşmadığını, müvekkilinin bundan zarar gördüğünü belirterek şirket hesaplarının denetlenmesini, geçmiş dönem kar paylarının ödenmesini, şirketin tasfiyesini, mümkün olmaması halinde şirketin değeri üzerinden davacının paylarının davalılara devri suretiyle ortaklıktan ayrılmasını talep etmiştir.

CEVAP ve KARŞI DAVA:Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yabancı ülke vatandaşı olduğundan teminat yatırma zorunluluğunun bulunduğunu, davacının kar payı talep hakkı bulunmamakla birlikte alacak bakımından zamanaşımı definde bulunduklarını, kar payı ve diğer alacak iddiaları bakımından davalılar ... ve ...’a husumet yöneltilmeyeceğini,davacının turizm acentesi sahibi olduğunu, ... ve Seyahat Şirketi aracılığıyla ...’ye turist gönderdiğini, müvekkilleri ile Türkiye’de çalışması karşılığında ...

Şti. firmasına 9.3.2009 tarihinde pay devri ve 30.3.2009 tarihli Ortaklar Kararı ile % 30 davacının pay sahibi olduğunu, davacının alınan hizmetlerin karşılığını ödemediğini, ödenmeyen meblağın çok büyük boyutlara ulaşması sebebiyle müvekkillerin davacı ile çalışmayı sonlandırdığını, davacının sahip olduğu ... şirketinin ticaretinin son bulduğu 2012 yılı itibariyle toplam borcunun 185.579,26 USD ve 141.015,32 Euro olduğunu, bu borcun bir kısmının karşılığında 140.000 USD olan 7 adet çekin müvekkil şirkete verildiğini, vadesi 10.2.2013, 28.2.2013, 11.3.2013, 28.3.2013, 11.4.2013, 25.4.2013, 15.5.2013 tarihli 20.000 USD tutarlı ...

Ortadoğu Limited Bankasına ait çeklerin verildiğini, çeklerin ödenmediğini ve karşılıksız kaldığını, şirket ortağı Sami Aweıdah hakkında karşılıksız çek verme suçundan şikâyette bulunulduğunu, müvekkil şirketin ödenmeyen çekler nedeniyle zarara uğradığını,davacının kar payı ve ortaklık payı taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu,davacı tarafından şirket ortaklığından ayrılmak için haklı bir sebep olmadığını ve taraflarınca kabul edilmediğini,bağımsız denetçi ve kayyım atanması taleplerinin kötü niyetli olduğunu,müvekkili şirkete borçlarını ödemeyen davacının ortaklıktan çıkarılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl dava ortaklıktan çıkma ve kar payının tahsili taleplerine, karşı dava ise ortaklıktan çıkarma talebine ilişkindir.

Davalı şirket kayıtları, mali müşavir bilirkişi aracılığıyla incelenmiş, düzenlenen raporda; şirketin öz varlığının 2008-2016 arasında pozitif görünüme sahipken 2017 senesinden itibaren negatife dönüştüğü, 2017 senesi itibariyle öz varlığın negatif halde olduğu, şirketin mevcut haline göre negatiften pozitife çevrilebilecek bir durum tespit edilmediği, 2017 senesi itibariyle zarar tutarı karlılık tutarını geçtiğinden -43.600 -TL birikmiş zarar olduğu, şu haliyle davalı şirketin dağıtılabilecek karının bulunmadığı, şirket hisselerinin bir değerinin kalmadığı,

davalı şirketin şüpheli alacak tutarına konu ... firmasının davacının şirketi olduğu, meydana gelen şüpheli alacak tutarının davalı şirket öz varlığının negatife dönmesinde büyük bir unsur oluşturduğu, mali tabloların davalının iddialarını destekler mahiyette olduğu, davacının şirket ortaklığından çıkması halinde dahi şirket hisselerinin karşılığının negatif olduğu bildirilmiştir.

Asıl davalardaki taleplerin değerlendirilmesi:

a) Kar payı talebi yönünden; dava dilekçesiyle belirsiz olacak davası olarak 1000 -TL Kar payı talebinde bulunulmuştur. Davalı şirketçe kar payı dağıtımı konusunda alınmış bir karar bulunmadığı gibi davalı şirketin dağıtılabilecek kârının da bulunmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

B) Ortaklıktan çıkma talebi yönünden; Dava dilekçesinde ortaklıktan çıkma talebi ile ilgili olarak ileri sürülen hususlar kar payı ödenmemesi, şirket işleriyle ilgili davacıya bilgi verilmemesi, ortaklık sözleşmesine aykırı davranış gösterilmiştir.

Şirketin kâr payı dağıtmamış olması başlı başına çıkma için haklı sebep değildir. Davacının şirket ortaklar kurulu toplantılarına katılarak bu talebini dile getirmesi, bu talebin reddi halinde kararın iptali için dava açması mümkünken bu yola gitmemiş olması buna ilişkin yapılan uygulamaların ve alınan kararların benimsenmiş olduğu sonucunu doğurur. Daha sonra bu durumun ortaklıktan çıkma sebebi olarak dile getirmesi mümkün değildir.

Ortaklıktan çıkma talebiyle ilgili ileri sürülen diğer sebep, şirket hesapları hakkında bilgi verilmemesidir. TTK 614 maddesine göre; "...her ortak, müdürlerden, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilir ve belirli konularda inceleme yapabilir.

Ortağın, elde ettiği bilgileri şirketin zararına olacak şekilde kullanması tehlikesi varsa, müdürler, bilgi alınmasını ve incelemeyi gerekli ölçüde engelleyebilir; bu konuda ortağın başvurusu üzerine genel kurul karar verir.

Genel kurul, bilgi alınmasını ve incelemeyi haksız yere engellerse, ortağın istemi üzerine mahkeme bu hususta karar verir..." Bu düzenleme gereğince davacının bilgi alma ve inceleme hakkını kullanması mümkünken bu yola gidilmeyerek doğrudan çıkma talebinde bulunulması durumunda haklı sebebin varlığından sözedilemez.

Davacı tarafça çıkma sebebi olarak ortaya konan sebeplerden bir diğeri ise ortaklık sözleşmesine aykırı davranış iddiasıdır. Konuyla ilgili davacı tarafından somut iddialar ileri sürülüp kanıtlanmamıştır.

Davacının çıkma talebinin kabul edilmemesi durumunda şirketin feshine karar verilmesi talep edilmiş ancak dava dilekçesinde fesih için, ortaklıktan çıkma sebebi olarak gösterilen olgulardan başka bir sebep gösterilmemiştir. Çıkma için haklı sebep oluşturmayan olguların fesih için de haklı neden oluşturmadığı kabul edilmiştir.

Karşı dava kapsamında, davacı-karşı davalının yurtdışındaki şirketi aracılığıyla davalı şirketi dolandırdığı, zarara uğrattığı, borçlarını ödemediği, şahsi menfaatlerini gözeterek şirket aleyhine davrandığı belirtilerek davacı-karşı davalının şirketten çıkarılması talep edilmiş ise de konuyla ilgili harcı yatırılmış ve usulüne uygun olarak açılmış bir karşı dava bulunmadığından karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır