İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/638 K.2018/578

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2016/638Karar2018/578Tarih29 Mayıs 2018Okuma4 dk · 806 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 1.ASLİYE Ticaret Mahkemesi

Mercii
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
29 Mayıs 2018
Esas no
2016/638 Esas
Karar no
2018/578
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
14/06/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

806 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 27/04/2011 tarihli "Müşteri Hizmet Ve Satış Sözleşmesi" akdedildiğini, davalının müvekkiline sözleşmeden kaynaklanan 9.120,00 TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmesi için davalıya 05/01/2016 ve 15/01/2016 tarihlerinde ihtarname gönderildiğini ancak borcun yine ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacıyla ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla ilgili icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya olan borcunun 8.008,94 TL olduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki iş ilişkisinin sonlandırıldığını, iş ilişkisi sonlandığı anda davacı tarafından 9.120,00 TL'lik fatura kesildiğini, davacıya 29/01/2016 tarihinde iade faturası kesildiğini, davacının iade faturasına itiraz etmediğini ve kendilerine iade etmediğini, cari hesap ekstrelerinde ve ticari kayıtlarda da borcun 8.008,94 TL olarak gözüktüğünü, davacı tarafından fazla miktarlı haksız takip başlatıldığını bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası, taraflarca dayanılan deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile davacının ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış, deliller toplanmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ile davacının ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bila tarihli raporda özetle; davacı şirket tarafından davalı şirkete yemek kartı hizmeti verildiği, davacı defterlerine göre davacının 2016 yılı hesap bakiyesinin 8.008,95 TL borç bakiyesi ile kapandığı, davalının davacıya bu miktarda borçlu olduğu, davalının tespit edilen miktarda borcu olduğunu kabul ettiği, davalının 29/01/2016 tarihli iade faturasını sistem üzerinden davacının görmesine karşın takibi 9.120,00 TL'den başlattığı, davacının davalıdan takip tarihine kadar 193,53 TL faiz isteyebileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen dosya kapsamıyla uyumlu, gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 9.120,00 TL asıl alacak, 392,16 TL işlemiş faiz toplam 9.512,16 TL alacağın davalıdan tahsil amacıyla 18/02/2016 tarihinde ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Dava, İİK nın 67. maddesine dayanılarak açılmış cari hesaba dayalı alacağın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Yapılan yargılama sonucunda; davacı ile davalı arasında müşteri hizmet ve satış sözleşmesi akdedildiği, davacının verdiği hizmet karşılığında 2015 yılı Kasım ayı yemek bedeli olarak toplamda 9.120,00 TL'lik fatura düzenleyerek davalıya gönderdiği, davalının 29/01/2016 tarihinde 1.111,05 TL bedelli iade faturası düzenleyerek sistem üzerinden davacıya gönderdiği, davacının aynı gün faturayı görmesine karşın itiraz etmediği, davalının cevap dilekçesinde borcunun 8.008,94 TL olduğunu kabul ettiği, davacının incelenen ticari defterlerine göre de davalıdan 8.008,94 TL cari hesap alacağı olduğu,

taraflar arasındaki sözleşmede borcun vadesinin 21 gün olarak belirlendiği, davacının davalıya kesmiş olduğu faturanın sözleşmeye göre vadesinden itibaren alacak miktarına takip tarihine kadar 193,53 TL faiz işlediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, asıl alacağa sözleşmeye göre takip tarihinden itibaren aylık %3 akdi faiz işletilmesine, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine karar verilerek şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

Davalının ... 36. İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın 8.008,94 TL asıl alacak, 193,53 TL işlemiş faiz, toplam 8.202,47 TL için İPTALİNE,

Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %3 oranında akdi faiz uygulanmasına,

Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.640,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Fazlaya dair istemin REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 560,31 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 108,19 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 452,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 917,53 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 574,30 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 516,52 TL yargılama gideri ile 108,19 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı toplamı 653,91 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/05/2018

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 108,19 TL · Karar Harcı : 560,31 TL · Noksan Harç : 452,12 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 655,75 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 500,00 TL · Posta Giderleri : 74,30 TL

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/638, K. 2018/578, 29 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava/
  5. Savunma/
  6. Deliller Ve Gerekçe/
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/638
Karar No
2018/578
Tarih
29 Mayıs 2018

İlgili Kararlar

  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/638 K.2018/366
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/639 K.2018/452
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/640 K.2018/506
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/640 K.2018/547
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/640 K.2018/413
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/641 K.2018/479

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.